Ухвала

від 19.01.2014 по справі 640/21145/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №22ц/790/754/14 Головуючий 1-ї інстанції Зуб Г.А.

Справа № 640/21145/13 Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: сімейні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської районної ради Харківської області про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищеназваним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі п.4) ч.3 ст.121 ЦПК України - для звернення до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду від 03.12.2013року, в апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права та на невідповідність висновків суду обставин справи. Вказує на те, що судом не було враховано, що частина спірного нерухомого майна, зокрема, квартира АДРЕСА_1, вартістю 485 788,00грн., а також матеріали, обладнання тощо, які використані в процесі будівництва (створення майна) - гаражного боксу НОМЕР_1 споживчого товариства з сумісної експлуатації та утримання колективного гаража «Окружний», розташованого в м. Харкові по вул. Колосиста №61, на суму 75 596,00грн., на яке вона просить визнати за нею право власності, територіально розташовано у Київському районі м. Харкова. Отже, на підставі ст.114 ЦПК України, як вважає апелянт, вона має право пред'явити позов про поділ спільного майна подружжя саме до Київського районного суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки основна частина спірного нерухомого майна, яка підлягає поділу між подружжям, знаходиться у Дергачівському районі Харківської області, тому цей спір повинен розглядатися у Дергачівському районному суді Харківської області.

Такий висновок суду є правильним, виходячи з наступного.

Як убачається із позовної заяви, до переліку майна, що підлягає розподілу входить рухоме майно - два автомобіля та нерухоме майно :

1. житловий будинок АДРЕСА_2, вартістю 739 243,00грн.;

2. земельна ділянка площею 0,1000га по вул. АДРЕСА_3, вартістю 81 060,00грн.;

3. садовий будинок НОМЕР_2, що знаходиться на території садового товариства «Деметра», розташованого в Дергачівському районі Харківської області, вартістю 88 078,00грн.;

4. квартира АДРЕСА_1, вартістю 485 788,00грн.;

5. гаражний бокс НОМЕР_1 у споживчому товаристві з сумісної експлуатації та утримання колективного гаража «Окружний», розташованого в м. Харкові по вул. Колосиста №61, вартістю 75 596,00грн.

За загальними правилами підсудності відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, ст.114 ЦПК України встановлено виключну підсудність справ. Зокрема ч.1 цієї статті визначено - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві (ст.115 ЦПК України).

З урахуванням того, що основна частина спірного нерухомого майна знаходиться у Дергачівському районі Харківської області, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про непідсудність цієї справи Київському районному суду м. Харкова.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються, тому підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 312ч.2п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -