Постанова

від 29.01.2008 по справі 15/466-ап-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/466-АП-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"29" січня 2008 р.                                                Справа № 15/466-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м.Херсон

до Виконавчого комітету Суворовської районної ради у м.Херсоні, м.Херсон третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: "Будинковий комітет "200 років Херсона, 21, м.Херсон  

про визнання розпорядження таким, що суперечить закону та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:  

від позивача:  Кондюріна Я.О.- представник, довір.від 17.08.2007р.

від  відповідача - Малий В.С. - радник голови ради з правових питань, довір.№ 188/0 від 30.10.2006р.

від третьої особи - Стучинська В.В. - представник

Ляховський  В.Л. - представник

          На підставі розпорядження голови господарського суду №12 від 16.01.08р. справа прийнята до розгляду суддею  Клепай З.В.

          Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати розпорядження відповідача №35-Р від 10.05.07р. про легалізацію органу самоорганізації населення - "Будинковий комітет "200 років Херсона, 21", як таке, що винесено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки вирішено питання щодо об'єкту, який є правом власності позивача.

          Відповідач проти  позову заперечує на тій підставі, що будинковий комітет був створений на підставі рішення Х сесії Суворовської районної ради V скликання від 27.04.07р. №84, яке ніким не оскаржено. Твердження позивача, що гуртожитки не відносяться до житлового фонду - безпідставне.

          В Положенні про будинковий комітет не зазначено,  що він володіє та розпоряджається чи хоч управляє власністю позивача.

          Представник третьої особи проти позову заперечує, оскільки вважає, що рішення відповідача відповідає нормам чинного законодавства.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          Відповідач своїм розпорядженням №35-Р від 10.05.07р. про легалізацію органу самоорганізації населення - "Будинковий комітет "200 років Херсона, 21", легалізував будинковий комітет, створений  мешканцями будинку, що розташований за адресою м.Херсон, вул.200 років Херсона, 21.

          Відповідач є виконавчим органом Суворовської районної ради і здійснює свою діяльність на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

          Відповідно до п."б" п.п.7 ст.38 цього Закону до делегованих повноважень відповідача відноситься реєстрація у встановленому порядку місцевих об'єднань громадян, органів територіальної самоорганізації населення, які створюються і діють відповідно до законодавства.

          Таким чином при винесенні оскаржуваного позивачем розпорядження відповідач діяв в межах своїх повноважень.

          Відповідно до п.4,5 ст.12 Закону України "Про органи самоорганізації населення" заява про реєстрацію органу самоорганізації населення розглядається реєструючим органом у місячний термін з дня подання всіх необхідних документів відповідно до вимог цього Закону. Реєструючий орган може проводити перевірку відомостей, що містяться в поданих на реєстрацію документах.

          Відповідачем вказані норми дотриманні. Що до того, що він не перевірив законність Положення про будинковий комітет, то це твердження позивача не може бути підставою для визнання рішення  відповідача таким, що протирічить закону, оскільки закон не покладає на нього такі обов'язки і у випадку, правоустановчі документи суперечать чинному законодавству, оскаржуватись повинні правоустановчі документи а не розпорядження про легалізацію третьої особи. Позивач таких вимог не заявляв.

          Позивач також вважає, що створення органів самоорганізації населення є виключною компетенцією місцевих рад. Як вбачається із матеріалів справи, Суворовська міська рада своїм рішенням №84 від 27.04.07р. надала згоду на створення самоорганізації населення -   "Будинкового комітет "200 років Херсона, 21",  а відповідач лише в межах свої повноважень провів легалізацію цього органу самоорганізації.

          Позивач вважає, що здійснивши легалізацію будинкового комітету  відповідач порушив його право власності на цей гуртожиток, оскільки рішенням господарського суду право власності на гуртожиток визнано за заводом карданних валів та на підставі цього рішення Херсонське ДБТІ видало йому свідоцтво на право власності.

          Щодо цього твердження позивача, то він фактично заявляючи позов про скасування розпорядження відповідача про легалізацію третьої особи фактично намагається захистити своє право власності на гуртожиток.

          Порядок захисту права власності передбачений  нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Розпорядження відповідача ніяким чином не впливає на право власності позивача, оскільки якщо в Положенні про будинковий комітет включені норми, що порушують право власності позивача, то він може звернутись до будинкового комітету з позовом про відновлення його порушеного права. Окрім того,  такий позов підлягає розгляду в процесі господарського судочинства, а не шляхом визнання розпорядження відповідача незаконним в процесі адміністративного провадження, оскільки завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          До того ж відповідно до ст.3  Кодексу адміністративного судочинства України -  справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто спір про порушення права власності позивача третьою особою "Будинковим комітетом "200 років Херсона, 21", не є публічно правовим спором, оскільки він не є органом влади. Окрім того, ця організація взагалі не є відповідачем по справі.

          За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Постанову направити сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з  15.02.08.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                           З.В. Клепай

Дата підписання постанови 04.02.2008р.