Постанова

від 10.01.2008 по справі 15/99б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/99б

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.01.2008                                                                                           № 15/99б

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Дзюбка П.О.

 суддів:            Сотнікова С.В.

          Дикунської  С.Я.

 при секретарі:           Галак Д.Ю.

 За участю представників:

 від ініціюючого кредитора -Грисюк С.Д. (дов. №291 від 15.09.2005 р.);

 від боржника -Кулініч О.В.  (дов. від 30.08.2007 р.);

  від керуючого санацією:      не зявився;                                          

від ДПІ у Оболонському      не зявився;  

районі м. Києва:                                        

від Святошинської  міжра-  

йонної виконавчої дирекції

Фонду СС з ТТП:                   не зявився;  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 31.10.2007

 у справі № 15/99б (Хоменко М.Г.)

 за позовом                               Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Меганом"

 про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою від 31.10.2007 року у справі №15/99-б Господарський суд м. Києва на підставі заяви керуючого санацією Єгоренкова С.В. виправив в ухвалі Господарського суду м. Києва від 14.08.2007 року у справі № 15/99-б допущені описки, виклавши зазначену ухвалу у наступній редакції.

Не погоджуючись з даною ухвалою заявник – АТ “Укрінбанк” 04.12.2007 року звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 31.10.2007 року у справі №15/99-б, в якій просить скасувати дану ухвалу повністю, вважаючи її такою,  що винесена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник  АТ “Укрінбанк”  підтримав вимоги апеляційної скарги і просив суд задовольнити їх повністю, а ухвалу місцевого господарського суду від 31.10.2007 року скасувати.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд залишити оскаржувану ухвали без змін, а апеляційну скаргу АТ “Укрінбанк” без задоволення.  

В судове засідання апеляційної інстанції не зявилися керуючий санацією Єгоренков С.В., представники ДПІ у Оболонському районі м. Києва та  Святошинської  міжрайонної виконавчої дирекції Фонду СС з ТТП.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення)  належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності керуючого санацією Єгоренкова С.В., представників ДПІ у Оболонському районі м. Києва та  Святошинської  міжрайонної виконавчої дирекції Фонду СС з ТТП.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив, що ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити із наступних мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2007 року у справі №15/99-б розгляд справи відкладено на 16.10.2007 року на 15 год. 15 хв., викликано для участі у судовому засіданні представників сторін, ліквідатора та кредиторів по справі.

Крім того, вказаною ухвалою зобовязано арбітражного керуючого Заїкіну Л.А. надати суду до 10.10.2007 року звіт про проведену нею роботу та письмове пояснення на клопотання ДПІ у Соломянському районі м. Києва №5415/9/10-006 від 21.06.2007р., а також попереджено арбітражного керуючого Заїкну Л.А., що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, суд поставить до відома про це Державний орган з питань банкрутства Міністерства економіки України.

Арбітражний керуючий ТОВ “НВЦ “МЕГАНОМ”” С.В. Єгоренков  04.10.2007 року звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою від 01.10.2007 року про виправлення описки в ухвалі від 14.08.2007 року у справі № 15/99-б, а саме в преамбулі, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, які мають істотне значення для справи та суттєво впливають на права та обовязки як сторін, керуючого санацією, так і інвестора – Приватного підприємства “Мока класік”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2007 року у справі №15/99-б відкрито процедуру санації ТОВ “НВЦ “МЕГАНОМ”” та призначено керуючого санацією ТОВ “НВЦ “МЕГАНОМ”” Єгоренкова С.В.

Основним аргументом апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали про виправлення описок в порушення норм Господарського процесуального кодексу України здійснено виправлення описок таким чином, що суть ухвали Господарського суду м. Києва від 14.08.2007 року було докорінно змінено, фактично винесено нову ухвалу, якою розглянуто судом нові клопотання сторін та прийнято відносно них рішення, а саме:

в описовій частині оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом зазначено:

”У судовому засіданні господарським судом розглянуто спільне клопотання керуючого санацією та інвестора – Приватного підприємств “Мока класік” від 14.08.2007 року про продовження строку санації боржника у звязку з не затвердженням комітетом кредиторів підготовлених керуючим санацією планів санації.

Також в судовому засіданні суд розглянув клопотання ініціюючого кредитора від 14.08.2007 року №1476/0/2-07 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Заслухавши пояснення представників сторін та керуючого санацією, розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання керуючого санацією та інвестора про продовження строку санації та відхилити клопотання ініціюючого кредитора про відкриття ліквідаційної процедури.”

В резолютивній частині оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом зазначено:

“1. Задовольнити клопотання керуючого санацією Єгоренкова С.В. та інвестора – Приватного підприємства “Мока класік”.

2. Продовжити строк санації Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничий центр “МЕГАНОМ”” на шість місяців.

3. Відхилити клопотання ініціюючого кредитора – Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.”

Колегією апеляційного суду встановлено, що розглянуте місцевим господарським судом спільне клопотання керуючого санацією та інвестора – приватного підприємства “Мока класік” від 14.08.2007 року про продовження строку санації ТОВ “НВЦ “МЕГАНОМ””, підписане представником  ПП “Мока класік” Шаулой В.І., але цей підпис, без належних на те підстав, скріплений печаткою ТОВ “НВЦ “МЕГАНОМ””, а повноваження представника  ПП “Мока класік” Шаули В.І. не підтверджені жодним документом.

Крім того, Господарський суд м. Києва, відмовляючи АТ “Укрінбанк” у клопотанні від 14.08.2007 року,  не обґрунтував дану відмову жодним посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України чи Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”.

Колегією суддів встановлено, що в протоколі судового засідання від 14.08.2007 року не відображено розгляд та вирішення клопотання ініціюючого кредитора від 14.08.2007 року №1476/0/2-07 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, в оскаржуваній ухвалі вирішені питання про зовсім інші обставини справи, що зачіпають охоронювані законом права та інтереси сторін судового процесу, і нею змінено зміст ухвали Господарського суду м. Києва від 14.08.2007 року настільки, що остання є по суті взагалі іншим рішенням суду.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює  рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, Господарським судом м. Києва допущено грубе порушення норм процесуального права, зокрема вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, і прийнято неправильне рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги АТ “Укрінкомбанк”, а отже наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 31.10.2007 року у справі № 15/99-б і направлення справи для подальшого розгляду до місцевого господарського суду для вирішення клопотання керуючого санацією ТОВ “НВЦ “МЕГАНОМ”” Єгоренкова С.В.  по суті у встановленому чинним законодавством порядку, а саме з дотриманням вимог ст. 89 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 98, 99, 102, 103,  105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу заявника – Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2007р. у справі №15/99-б – задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2007р. у справі №15/99-б – скасувати.

Матеріали справи №15/99-б направити для подальшого розгляду до  Господарського суду м. Києва для вирішення клопотання керуючого санацією ТОВ “НВЦ “МЕГАНОМ”” Єгоренкова С.В.  по суті у встановленому чинним законодавством порядку, а саме з дотриманням вимог ст.. 89 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги до апеляційного суду, який прийняв постанову, що оскаржується.

 Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

 Судді                                                                                          Сотніков С.В.

                                                                                          Дикунська  С.Я.

 14.01.08 (відправлено)