Рішення

від 28.12.2007 по справі 40/550-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/550-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2007 р.                                                            Справа № 40/550-07

вх. № 13068/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В. 

при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сібільов Д.М.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відподальністю "ГРАНД ІСТЕЙТ", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ", м. Харків  

про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нежитлову будівлю літ “Г-4”, загальною площею 2766,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за договором підряду від 06 грудня 2007 року своїх зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт у розмірі 370000 грн. не виконав, а тому позивачем відповідно до умов договору підряду було використано його право притримання у своєму володінні зазначеної нежитлової будівлі, яка підлягала поверненню відповідачу. Тому у якості реалізації свого права на задоволення своїх вимог позивач, просить суд визнати його право власності на спірну нежитлову будівлю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій свою заборгованість перед позивачем за договором підряду від 06 грудня 2007 року визнає, але оцінити правомірність його вимог не може, а тому просить суд вирішити це питання на свій розсуд. Також у своїй заяві відповідач просить суд вирішити справу за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався виконати підрядні роботи по ремонту покрівлі Об'єкту, яким виступала нежитлова будівля літ. “Г-4”, загальною площею 2766,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18.

Згідно з пунктом 8 договору підряду позивачу надавалося право залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників).

З доданих до матеріалів справи вбачається, що позивач скористався вказаним правом та уклав договір субпідряду б/н від 06 грудня 2007 року.

Роботи за договором субпідряду були виконані субпідрядником, прийняті та оплачені позивачем на загальну суму 350000 грн., враховуючи ПДВ, про що свідчить акт приймання – передавання виконаних робіт, складений та підписаний сторонами договору субпідряду, а також платіжне доручення №1 від 18 грудня 2007 року.

Наданий позивачем Акт приймання-передавання виконаних робіт від 17 грудня 2007 року, свідчить про те, що усі обумовлені договором підряду роботи з ремонту покрівлі були виконані та передані відповідачу на загальну суму 370000 грн.

Згідно з умовою, зазначеною у пункті 3.3. договору підряду відповідач повинен був  виконати свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт не пізніше одного дня від дня прийняття ним виконаних за договором робіт тобто не пізніше 18 грудня 2007 року.

Станом на 19 грудня 2007 рлку відповідач своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт не виконав, хоча позивачем роботи, що були виконані субпідрядником на користь відповідача були оплачені повністю.

Пунктом 9.1 договору підряду було встановлено, що Об'єкт надається Підряднику Замовником в момент закінчення виконання Підрядником підготовчих робіт, встановлений у пункті 2.2 цього договору, та оформлюється відповідним актом.

Згідно з пунктом 2.2 договору підряду підготовчі роботи повинні бути виконані Підрядником не пізніше 14 грудня 2007 року.

Як свідчать матеріали справи, 14 грудня 2007 року відповідачем позивачу було надано спірну будівлю для виконання підрядних робіт, що було оформлено відповідним актом приймання-передання. Згідно з вказаним актом нежитлову будівлю було передано за балансовою вартістю, яка на момент передачі складала 232604,16 грн.

Згідно з пунктом 9.3 договору підряду Об'єкт після закінчення й прийняття робіт підлягав поверненню відповідачу.

Договором підряду від 06 грудня 2007 року було встановлено такий вид забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті вартості робіт як притримання Об'єкту. Так, зокрема, згідно з пунктом 5.2. договору підряду, виконання замовником своїх зобов'язань по оплаті підряднику вартості виконаних ним робіт, на підставі статей 594-597 Цивільного кодексчу України, забезпечується притриманням підрядником Об'єкту.

Відповідно до частини 1 статті 594 Цивільного кодексу України кредитор, який володіє річчю, що підлягає передачі боржникові, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.

Згідно з частини 2 статті 594 Цивільного кодексу України притриманням речі можуть забезпечуватися інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 595 Цивільного кодексу України кредитор, який притримує річ у себе, зобов'язаний негайно повідомити про це боржника.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у відповідності з вимогами статті 595 Цивільного кодексу України було направлено відповідачу повідомлення про притримання майна, яке відповідач отримав 19 грудня 2007 року.

Згідно зі статтею 597 Цивільного кодексу України вимоги кредитора, який притримує річ у себе, задовольняються з її вартості відповідно до статті 591 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 591 Цивільного кодексу України реалізація майна, на яке звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 5.4. договору підряду від 06 грудня 2007 року було встановлено, що у разі, якщо Замовник після початку притримання Об'єкту не виконає своїх зобов'язань по оплаті Підряднику вартості виконаних підрядних робіт у повному обсязі, Підрядник має право отримати задоволення своїх вимог з Об'єкту  шляхом набуття права власності на цей Об'єкт.

Таким чином, судом встановлено, що, позивач правомірно притримує спірну нежитлову будівлю та має право на задоволення своїх вимог з її вартості, у спосіб визначений договором підряду від 06 грудня 2007 року, оскільки, такий вид забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань як притримання спірної нежитлової будівлі був прямо встановлений договором, позивач правомірно володів нежитловою будівлею в силу характеру виконуваних робіт, нежитлова будівля підлягала поверненню в зв'язку з закінченням робіт, відповідач не виконав своїх зобов'язань по оплаті позивачу виконаних ним робіт.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволені позову на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “ГРАНД ІСТЕЙТ” (код ЄДРПОУ 35587723, місцезнаходження: 61017, м. Харків, вул. Котлова, 115) право власності на нежитлову будівлю (корпус 3) літ. “Г-4”, загальною площею 2766,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша 18.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “*ПРОМТЕХ*”, рахунок 26004381801 в ХФ ВАТ АБ “УКРГАЗБАНК», МФО 350448, код ЄДРПОУ 22724247, місцезнаходження: 61007, м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, 1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГРАНД ІСТЕЙТ”, рахунок 260033001909 в ХФ АБ «ТАВРИКА», МФО 351953, код ЄДРПОУ 35587723, місцезнаходження: 61017, м. Харків, вул. Котлова, 115, -3700,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Повний текст рішення підписано 28.12.2007 року.

Суддя                                                                                            Хотенець П.В.

Секретар судового засідання                         Дуброва Н.О.