Рішення

від 14.05.2008 по справі 05/04-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/04-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2008 р.                                                            Справа № 05/04-08

вх. № 195/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - директора Воропаєва В.А. (наказ №1К від 06.05.2000 р., протокол №1 загальних зборів ВКФ "Промтехком" у формі ТОВ від 21.04.2000 р.),  відповідача - не з'явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Промтехком”(м. Харків)  

до  Відкритого акціонерного товариства “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе” (м. Харків)  

про стягнення 41393,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 41393,60 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за додатковою угодою №94юр/2004 до договору підряду №317/06 від 11.06.04 р.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позовних вимог та просить у позові відмовити повністю, посилаючись на те, що акт №2 за грудень 2004 р., підписаний Іванченко І.С., був укладений від імені відповідача сторонньою особою, а не органом юридичної особи, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.05 р. по справі №35/89-05 встановлено, що Іванченко І.С. ніколи не працював на підприємстві відповідача і тим більше головою правління, а за договором №317/06 від серпня 2004 р. відповідач розрахувався в повному обсязі.

В доповненні до відзиву відповідач посилається на те, що приміщення другого поверху нежитлової будівлі здавалися в оренду за договором оренди № 3 від 01.06.04 р. та на продаж відповідачем нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8 Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок Харківський шиферний завод” за договором купівлі-продажу від 22.11.04 р. і подальший продаж їх ПП „Асседо” за договором купівлі-продажу від 26.11.04 р., в зв'язку з чим він не мав права не тільки замовляти ремонти приміщень, а тим більш приймати виконані роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі. Своє клопотання обґрунтовує подачею позову про визнання недійсною окремої частини правочину, а саме акту виконаних робіт № 2 за грудень 2004 р.

Розглянувши надане клопотання та вислухавши міркування представника позивача, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки відповідачем не надано доказів прийняття господарським судом позовної заяви до розгляду.

Відповідач не надав витребувані судом документи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 07.05.08 оголошувалася перерва до 14.05.08 р. о 11-00 год.

Після перерви позивач надав докази відправки відповідачу акту звірки, копії перепусток його працівників на підприємство відповідача, копії ухвал господарського суду Харківської області від 16.04.08 р. по справі № 55/100-08 та від 05.05.08 р. по справі № 38/115-08 про повернення позовних заяв відповідача без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

11.06.04 р. між позивачем, в особі директора Воропаєва В.А., та відповідачем, в особі голови правління Красовицького О.В., був укладений договір підряду №317/06 (надалі – спірний договір), за яким підрядчик (позивач) зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти і оплатити наступну роботу: поточний ремонт приміщення ВАТ „Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” загальною площею 330 кв.м. за адресою вул. Донець-Захаржевського, 6/8.

Згідно п.2.1 спірного договору ціна договору визначається узгодженим кошторисом і складає 185888,00 грн.

Відповідно до п.3.1 спірного договору термін виконання робіт – 3 квартал 2004 р.

Згідно пунктів 2.4, 2.5 спірного договору підрядчик приступає до виконання робіт після перерахування на його розрахунковий рахунок передплати у розмірі 30% від загальної суми договору. Оплата решти суми у розмірі 70% здійснюється замовником за фактично виконані роботи.

Кінцевий розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 10 днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за спірним договором, що підтверджується актом здачі-приймання робіт за вересень 2004 р. на суму 185888,00 грн.

Відповідач також повністю виконав свої зобов'язання за спірним договором, перерахувавши на його розрахунковий рахунок 185888,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача та копіями податкових накладних.

Сторони не мають жодних претензій один до одного за спірним договором.

В подальшому позивач, в особі директора Воропаєва В.А., та відповідачем, в особі голови правління Красовицького О.В., уклали додаткову угоду №94юр/2004 до договору підряду № 317/06 (надалі – додаткова угода), за яким підрядчик (позивач) зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти і оплатити наступну роботу: поточний ремонт приміщення та будівництво двох сантехнічних вузлів (туалет) ВАТ „Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе” за адресою вул. Донець-Захаржевського, 6/8, з матеріалів підрядчика.

На додатковій угоді не вказана дата її підписання. Згідно п.5.1 додаткової угоди цей договір діє з 11.06.04 р. до 31.12.04 р. Договір набуває чинності з дня його підписання та діє до виконання сторонами зобов'язань, які виходять з договору. Підрядник вправі достроково виконати свої зобов'язання за договором.

Оскільки даною додатковою угодою не були внесені зміни та доповнення до спірного договору, суд вважає її самостійним договором підряду, укладеним 11.06.04 р.

Згідно п.2.1 додаткової угоди ціна договору визначається згідно кошторисів № 1 та № 2 і складає 76042,00 грн.

Відповідно до п.2.3 додаткової угоди вказана в п.2.1 ціна є попередньою і може бути змінена внаслідок підвищення цін на використовувані матеріали, інфляції тощо за згодою обох сторін.

Згідно п.3.1 додаткової угоди термін виконання робіт – 4 квартал 2004 р.

Згідно пунктів 2.4, 2.5 додаткової угоди підрядчик приступає до виконання робіт після перерахування на його розрахунковий рахунок передплати у розмірі 30% від загальної суми договору. Оплата решти суми у розмірі 70% здійснюється замовником за фактично виконані роботи.

Кінцевий розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 10 днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків.

Відповідно до п.3.4 додаткової угоди робота приймається сторонами за кошторисом та іншою затвердженою сторонами технічною документацією протягом 3-х діб з моменту повідомлення підрядчиком замовника про закінчення робіт. Термін подання до приймання виконаних робіт – день передачі замовнику акту про виконання робіт. Замовник у зазначений термін зобов'язаний підписати акт приймання або при виявленні недоліків у виконаній роботі скласти з участю підрядника акт про їх наявність. При цьому виконані роботи підлягають оплаті замовником, а недоліки усувають за рахунок підрядчика.

29.11.04 р. позивач направив відповідачу листа № 17/11, в якому повідомив відповідача про збільшення цін виконаних робіт на 25% в зв'язку з ростом інфляції.

Збільшення ринкової вартості будівельно-монтажних робіт на 25% підтверджується додатком до листа Держбуду України від 11.01.05 р. № 7/8-15. Також в період виконання робіт збільшився розмір мінімальної заробітної плати.

Платіжними дорученнями № 1861 від 02.07.04 р. на суму 10000,00 грн. та № 2272 від 18.08.04 р. на суму 30000,00 грн. відповідач перерахував позивачу попередню оплату за додатковою угодою.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за додатковою угодою, що підтверджується копіями актів № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2004 р. на суму 81393,60 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2004 р. на суму 81393,60 грн., підписаними зі сторони підрядчика Воропаєвим В.А., а зі сторони замовника Іванченком І.С. та засвідчені відбитками печаток обох підприємств.

Таким чином, сторони досягли згоди про збільшення суми додаткової угоди.

Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт і не сплатив решту заборгованості, яка становить 41393,60 грн., у строки, встановлені в пункті 2.5 додаткової угоди.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача в відзиві на позов на те, що акт №2 за грудень 2004 р., підписаний Іванченко І.С., був укладений від імені відповідача сторонньою особою, а не органом юридичної особи, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.05 р. по справі №35/89-05 встановлено, що Іванченко І.С. ніколи не працював на підприємстві відповідача і тим більше головою правління, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.05 р. по справі №35/89-05 було визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе” від 20 та 29 жовтня 2004 р., протокол № 1 від 20 та 29 жовтня 2004 р., яким Іванченко І.С. був призначений головою правління відповідача, а не те, що вказує відповідач; по-друге, з урахуванням вимог частини 3 статті 92 ЦК України недійсність рішення загальних зборів про обрання керівника господарського товариства не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цим керівником від імені товариства.

Таким чином, суд вважає, що виконані позивачем роботи прийняті відповідачем в повному обсязі та належним чином уповноваженою на то особою.

Посилання відповідача в доповненні до відзиву на те, що приміщення другого поверху нежитлової будівлі здавалися в оренду за договором оренди № 3 від 01.06.04 р. та на продаж відповідачем нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8 Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий будинок Харківський шиферний завод” за договором купівлі-продажу від 22.11.04 р. і подальший продаж їх ПП „Асседо” за договором купівлі-продажу від 26.11.04 р., в зв'язку з чим, як вважає відповідач, він не мав права не тільки замовляти ремонти приміщень, а тим більш приймати виконані роботи, суд вважає безпідставними, оскільки: по-перше, додаткова угода була укладена сторонами раніше ніж вказані договір оренди та договори купівлі-продажу; по-друге, відповідачем не наданий суду договір оренди № 3 від 01.06.04 р. про оренду другого поверху приміщень відповідача, а наданий договір оренди № 3 від 01.07.04 р. про оренду ТОВ „Фоліо” 4-го поверху вказаних приміщень; по-третє, ані здача приміщення, в якому замовлено ремонт, в оренду, ані продаж його не звільняє замовника від прийому виконаних робіт та їх оплати, тобто від виконання своїх зобов'язань за договором (додатковою угодою).

Таким чином, прийняті виконані роботи підлягаю оплаті.

Відповідач не надав доказів належного виконання своїх зобов'язань за додатковою угодою, тобто сплати заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи в сумі 41393,60 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе” (61057 м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8. Код ЄДРПОУ 02470170. П/р № 260055763 у ВАТ „Мегабанк” м. Харкова, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Промтехком”(61080 м. Харків, вул. Південно проектна, 8. Код ЄДРПОУ 30865213. П/р № 26006257410000 в ХФ АКІБ „УкрСиббанк” „ХРУ” м. Харкова, МФО 351641) заборгованість за додатковою угодою № 94юр/2004 до договору підряду №317/06 від 11.06.04 р. в сумі 41393,60 грн., державне мито в сумі 413,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.