Рішення

від 08.04.2008 по справі 15/47-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/47-ПД-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.04.2008                                                                Справа №  15/47-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Першого заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с.Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект", м.Київ  

про   визнання недійсним договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" м.Київ

до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району, с.Новофедорівка Голопристанського району Херсонської області

про визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

за участю прокурора Домбровської І.П. - посвідчення № 85 від 21.11.2005р.

представників сторін:

від  Новофедорівської сільради   - не прибув

від  ТОВ "Хіммашпроект" - Матвієвський А.О. - представник, довір.від 15.01.2008р.

          Першим заступником прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект", м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11.10.2007р. площею 0,66633 га під розміщення човнового причалу з морським клубом в  с.Залізний Порт Голопристанського району по вул.Морська.

          Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,  в судове засідання не з'явився, причини неявки представника в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що він не є підприємством іноземною юридичною особою, оскільки його єдиний засновник - "Vilhelmina Holding Limited"  не сформувала статутний капітал  та на час прийняття сільською радою Рішення від 14.09.07р. №385 єдиний учасник не резидент не вніс до статутного капіталу іноземну інвестицію на 100% , а отже статутний капітал не був повністю сформований у зв'язку з чим відповідач не може вважатись іноземним підприємством в розумінні  ст.63 ГК України.

          Відповідачем заявлений зустрічний позов до Новофедорівської сільської ради про визнання недійсним  рішення сільської ради від 19.12.07р. №453 "Про розгляд протесту прокурора Херсонської області від 06.12.07р. №07/4-349-вих.-07, яким протест прокурора задоволено та скасовано п.11-111 рішення ХХ сесії Новофедорівської сільської ради V скликання "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності від 14.09.07р. №385. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що аналіз протесту прокурора дає підстави для висновку, що підставою для скасування п.11рішення стала його суперечність вимогам законодавства, зокрема ст.129 ЗК України та ст.63 ГК України. Позивач по зустрічному позову вважає, що протест прокурора задоволенню не підлягав, оскільки рішення відповідача по зустрічному позову №385 винесено в межах чинного законодавства. До того ж, згідно пояснень до зустрічної позовної заяви, які є фактично доповненням мотивувальної частини зустрічного позову, позивач вказує, що відповідач діяв при прийнятті цього рішення за межами своїх повноважень, оскільки відповідно до ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, тому у відповідача по зустрічному позову відсутнє право скасовувати свої рішення за мотивів їх невідповідності чинному законодавству.

          Відповідач по зустрічному позову, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,  в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

          Прокурор проти задоволення зустрічного позову заперечує, оскільки вважає, що відповідач рішення на задоволення протесту прокурора виніс в межах своїх повноважень та відповідно до норм чинного законодавства , оскільки при розгляді протесту прокурора відповідач повинен був керуватись не нормами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а норми Закону України "Про прокуратуру".

          Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши прокурора та відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову, суд -

в с т а н о в и в:

          Оскільки договір, який перший заступник прокурора просить визнати недійсним, укладений на підставі рішення відповідача №385 від 14.09.07р., яке скасовано рішенням відповідача №453, що оскаржується позивачем по зустрічному позову, та рішення по зустрічному позову вплине на розгляд первісного позову, спочатку розглядається зустрічний позов.

          Відповідач по зустрічному позову - Новофедорівська сільська рада своїм рішенням №453 від 19.12.07р. задовольнив протест прокурора Херсонської області та скасував п.11-111 рішення ХХ сесії Новофедорівської сільської ради V скликання "Продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення  для здійснення підприємницької діяльності  від 14.09.07р.  №385.

          Відповідач по справі є органом місцевого самоврядування і у своїй діяльності повинен керуватись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" і його компетенція визначена ст.26 цього Закону. Відповідно до п.15 ст.26 до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради відноситься скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.  Повноваження по скасуванню рішень, винесених безпосередньо радою ця стаття не передбачає.

          Відповідно до ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Таким чином приймаючи рішення №453 від 19.12.07р. про задоволення протесту прокурора Херсонської області та скасував п.11-111 рішення ХХ сесії Новофедорівської сільської ради V скликання "Продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності  від 14.09.07р. №385 відповідач діяв за межами своїх повноважень, передбачених статтею 26 цього Закону.

          Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора  Херсонської області Попов С.Ю. приніс протест на п.11-111 рішення ХХ сесії Новофедорівської сільської ради V скликання "Продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності" від 14.09.07р. №385 Голові Новофедорівської сільської ради, а не сільській раді, тобто відповідач розглянув протест, який на його адресу не приносився.

          Повноваження голови сільської ради передбачені ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Відповідно до п.15 ст.42 Закону голова сільської, селищної, міської ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів. Така ж норма передбачена п.10 ст. 59 Закону, відповідно до якої акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Як вбачається із протесту прокурора рішення відповідача, на яке приесено протест, він просить скасувати у  зв'язку з тим, що воно суперечить нормам ст.129 Земельного кодексу України, відповідно до якої розгляд клопотань  і продаж земельних ділянок іноземним юридичним особам здійснюється сільською радою після отримання погодження Кабінету Міністрів України, тобто незважаючи на те, що у тексті рішення не вказано, що воно скасовується у зв'язку з тим, що воно винесено з порушенням норм чинного законодавства, фактично протест прокурора задоволено у зв'язку з  мотивів його  невідповідності законам України.

          Щодо посилання прокурора в судовому засіданні, що господарський суд не керується при розгляді справи Законом України "Про прокуратуру", відповідно до якого, якщо протест принесений з урахуванням норм чинного законодавства, то підлягає задоволенню органом, якому він принесений, то господарський суд виходить із того, що відповідно до ст.21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Голова сільради згідно ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування є самостійною ланкою системи органів місцевого самоврядування, яка включає :

- територіальну громаду;

- сільську, селищну, міську раду;

- сільського, селищного, міського голову;

- виконавчі органи сільської,  селищної,  міської ради;

- районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст;

- органи самоорганізації населення.

          Голова сільської ради має повноваження, передбачені ст.12 цього Закону відповідно до якої сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, та ст.42 Закону, яка не передбачає, що він є вищестоящою посадовою особою. Таким чином, оскільки рішення, на яке принесено прокурором протест, винесено сесією Новофедорівською сільською радою, то протест повинен був направлятись на сесію  Новофедорівської сільської ради, або на вищестоящу раду, тобто прокурор при внесенні протесту порушив норми Закону України "Про прокуратуру".

          За таких умов зустрічний позов підлягає задоволенню.

          Розглядається первісний позов.

          За первісним позовом перший заступник прокурора Херсонської області звернувся з позовом  в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект", м.Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11.10.2007р. площею 0,66633 га під розміщення човнового причалу з морським клубом в с.Залізний Порт Голопристанського району по вул.Морська, оскільки цей договір укладений з порушенням норм ст.129 Земельного кодексу України.

          Як вбачається із матеріалів справи 11.10.07р. між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки на підставі рішення Новофедорівської сільської ради  №385 від 14.09.07р.  під розміщення об'єкту нерухомого майна, які належать покупцю на праві приватної власності. Земельна ділянка не має обтяжень, обмежень, сервітутів.

          Оскільки на цій ділянці розташовано нерухоме майно, що належить відповідачу на праві приватної власності - човновий причал з морським клубом в с.Залізний Порт по вул.Морська, то відповідач, відповідно до ст.116 Земельного кодексу України має право на придбання цієї земельної ділянки у власність на підставі договору купівлі-продажу, що ним і зроблено.

          Порядок продажу земельних ділянок у власність юридичним особами передбачений ст.125 Земельного кодексу України, відповідно до якої право власності на земельну ділянку виникає у юридичної особи після одержання її власником документа, що посвідчує право власності, у цьому випадку це договір купівлі-продажу земельної ділянки, який зареєстрований та нотаріально посвідчений. Підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки відповідно до п.3 ст.128 Земельного кодексу є рішення відповідної сільської ради про продаж земельної ділянки. Підставою для оскаржуваного договору є рішення Новофедорівської сільської ради № №385 від 14.09.07р., яке на момент розгляду справи є чинним.

          Щодо посилання заступника прокурора на те, що відповідач по справі є підприємством зі 100% іноземних інвестицій та відповідно до ст.63 Господарського кодексу України вважається іноземним підприємством, то господарський суд виходить із того, що відповідно до ч.5 ст.129 Земельного кодексу України іноземні юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок, подають клопотання до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, і державного органу приватизації. До клопотання додається договір оренди землі, копія свідоцтва про реєстрацію іноземною юридичною особою постійного представництва з правом ведення господарської діяльності на території України. (Частина п'ята статті 129 із змінами, внесеними згідно із Законами N 3235-IV ( 3235-15 ) від 20.12.2005, N 489-V ( 489-16 ) від 19.12.2006, N 107-VI ( 107-17 ) від 28.12.2007). Частина 6 цієї статті передбачає, що  розгляд клопотання і продаж земельних ділянок здійснюються сільськими, селищними, міськими радами після отримання погодження Кабінету Міністрів України. Таким чином, обов'язок узгодження з Кабінетом Міністрів  покладений на позивача, який виніс це рішення  без погодження з Кабінетом Міністрів. Щодо того, що прокурором Херсонської області був принесений протест на це рішення, який зупинив його дію, а тому у сторін по договору не було права на укладання договору, то господарський суд виходить із того, що протест був принесений голові сільської ради, а не сільській  раді, як це встановлено рішенням по зустрічному позову, а не на сесію Новофедорівської сільської ради, або на вищестоящу раду, як це передбачено ст.21 Закону України "Про прокуратуру", тобто прокурор при принесенні протесту порушив норми Закону України "Про прокуратуру", а тому протест внесений не тому органу, якому він повинен бути принесений не зупиняє дію оскаржуваного акту.

          Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину  є  недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами)  вимог чинного законодавства.

          Сторони по договору при вчиненні правочину вимог чинного законодавства не порушували. Ті порушення, на які посилається перший заступник прокурора області можуть бути підставою для скасування в установленому чинним законодавством порядку рішення сільської ради про продаж земельної ділянки.

          За таких умов, підстав для задоволення первісного позову не вбачається.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1.Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

          2. Визнати недійсним рішення сільської ради від 19.12.07р. №453  "Про розгляд протесту прокурора Херсонської області" від 06.12.07р. №07/4- 349-вих.-07, яким протест прокурора задоволено та скасовано п.11-111 рішення ХХ сесії Новофедорівської сільської ради V скликання "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності" від 14.09.07р. №385.

          3.Стягнути з Новофедорівської сільської ради, с.Новофедорівка, Голопристанського району Херсонської області, код ЄДПРОУ 26518272, р/рахунки невідомі на користь ТОВ "Хіммашпроект", м.Київ, узвіз Кудрявський, 5-б, код ЄДПРОУ 31409414, р/рахунок  невідомий - 85грн. витрат по держмиту та 118грн. витрат на ІТЗ, всього 203 грн.

          4.Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

          5.В задоволенні первісного позову відмовити.

          6.Рішення направити прокурору та сторонам по справі.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

Дата підписання рішення 23.04.2008р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України