Постанова

від 25.03.2008 по справі ас-42/01-08 (н.р. ас-53/48-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АС-42/01-08 (н.р. АС-53/48-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" березня 2008 р.                Справа № АС-42/01-08 (.  

вх. № 686/1-42 (н.р. 4735/1-53)

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання

представників сторін

позивача Ілюніна Т.В. (дов.)

відповідача - Носов К.В., Верещака М.О., Єфремов А.О. (дов.)

по справі за позовом  ТОВ "Триумвірат", м. Харків   

до  ДПІ Київського району м. Харкова  

про визнання недійсним повідомлень-рішень  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Тріумвірат", просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 000332302/1 від 27 березня 2007 року, № 0000691702/1 від 27 березня 2007 року, № 0000482302/0 від 27 березня 2007 року, № 0000342302/0 від 27 лютого 2007 року; визнати недійсним акт про адміністративне правопорушення № 306 від 15.02.2007 року, складений працівником ДПІ у Київському р-ні м. Харкова; визнати недійсним висновок № 5/35-029-ДСК від 08.02.2007 року УПМ ДПА у Харківській області.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити, з мотивів викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

Постановою, що була прийнята по даній справі, позовні вимоги були задоволені частково.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2007р. вказана постанова скасована, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В своїй ухвалі Харківський апеляційний адміністративний суд зазначив, що при розгляді справі неправомірно було відхилено клопотання ДПІ у Київському районі м.Харкова про призначення колегіального розгляду справи.

До початку розгляду даної справи по суті представник відповідача заявила про те, що вони не наполягають на колегіальному розгляді справи, проти розгляду справи суддею одноособово не заперечують, відводів складу суду не мають.

За таких обставин, питання щодо колегіального розгляду справи не вирішувалось, справа розглядається суддею одноособово.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

Працівниками ДПІ у Київському районі м.Харкова була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Триумвірат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2006 року, за результатами перевірки був складений акт № 552/23-5/24662823 від 15.02.2007 року.

В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення :

- п. 5.1 , п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від  22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого донарахований податок на прибуток на загальну суму 2260 15,0грн., у тому числі : за 4 кв. 2005р. - 210591,00 грн., за 1 кв. 2006р. - 584399,00 грн., за 2 кв. 2006р. - 362782,00 грн., за 3 кв. 2006р. -  1102443,00грн.;

- п.п. 7.2.4 п.7.2, п.п 7.4.1 , п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від  03.04.1997р. №163/97-ВР із змінами та доповненнями , в результаті чого донарахований податок на додану вартість на загальну суму 1853958,00 грн., у тому числі : за жовтень 2005р. у сумі 86975,00 грн., за листопад 2005р. у сумі 126868,00 грн., за грудень 2005р. у сумі 120273,00 грн., за січень 2006р. у сумі 204909,00 грн., за лютий 2006р. у сумі 121850,00 грн., за березень 2006р. у сумі 105220,00 грн., за квітень 2006р. у сумі 91490,00 грн., за травень 2006р. у сумі 119483,00 грн., за червень 2006р. у сумі 672526,00 грн., за липень 2006р. у сумі 33145,00 грн., за серпень 2006р. у сумі  98455,00 грн., за вересень 2006р. у сумі 72764,00 грн.

- п.п.4.2.9 "г" п.4.2 ст.4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-ІV із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано донарахований податок з доходів фізичних осіб за жовтень 2005 р. - вересень 2006 р. у сумі 876486,00 грн.

- п.2.11 „Положення про ведення касових операцій в національній валюті в України”, затвердженого Постановою КМУ від 15.12.2004р. № 637 , а саме не надані підтверджуючі документи (авансові звіти), на які цілі були використані грошові кошти, видані під звіт з каси підприємства).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення :

- № 0000322302/0 від 27.02.2007р. про донарахування зобов'язань по податку на прибуток в сумі 4058700,00 грн., в т.ч. 2260215,00 грн. основний платіж, 1798485,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- № 0000332302/0 від 27.02.2007р. про донарахування зобов"язань по податку на додану вартість у сумі 2780937,00 грн., в т.ч. 1853958,00 грн. основний платіж, 926979,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- № 0000691702/0 від 27.02.2007р. про донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 2629458,00 грн., в т.ч. 876486,00 грн. основний платіж, 1752972,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- 0000342302/0 від 27.02.2007р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі абз.4 ст.1 Указу Президента України від 12.06.95р. № 436/95 в сумі 175275,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вказані податкові повідомлення-рішення оскаржувались в апеляційному порядку, за результатами розгляду скарги позивача відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення :

- № 0000482302/0 від 27.03.2007р. про донарахування зобов"язань по податку на прибуток в сумі 3953404,00 грн., в т.ч. 2260215,00 грн. основний платіж, 1693189,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- № 0000332302/1 від 27.03.2007р. про донарахування зобов"язань по податку на додану вартість у сумі 2780937,00 грн., в т.ч. 1853958,00 грн. основний платіж, 926979,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- № 0000691702/1 від 27.03.2007р. про донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 2629458,00 грн., в т.ч. 876486,00 грн. основний платіж, 1752972,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

Податкове повідомлення-рішення № 0000342302/0 від 27.02.2007р. не змінювалось.

Підставою для спірних донарахувань стали стосунки ТОВ "Триумвірат" з кількома підприємствами, а саме :

- ТОВ „Помас”, код ЄДРПОУ 30511183, ліквідовано за рішенням власників та знято з податкового обліку ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова 10.10.2003р., свідоцтво платника ПДВ анульовано 17.10.2001р.;

- ТОВ "Норд-Сервіс", код ЄДРПОУ 24337365, ліквідовано за рішенням власників та знято з податкового обліку ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова 30.05.2003р., свідоцтво платника ПДВ анульовано 29.05.2003р.;

- ТОВ „Ефорт”, код ЄДРПОУ 31799021, ліквідовано за рішенням власників та знято з податкового обліку ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова 26.09.2003р., свідоцтво платника ПДВ анульовано 12.08.2003р.;

- ТОВ „Укрторгсінтез”, код ЄДРПОУ 30592807, ліквідовано за рішенням господарського суду від 17.12.2001р.№15585/3-35 та знято з податкового обліку ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова 14.07.2005р., свідоцтво платника ПДВ анульовано 17.12.2001р.;

- ТОВ „Ірена-М”, код ЄДРПОУ 23618980, відповідно даних АРМу "ПДС ДПА України” ліквідується за рішенням суду , ДПІ у Оболонському районі м.Києва свідоцтво платника ПДВ анульовано 05.12.2003р.

- ТОВ "Діловий проект", код ЄДРПОУ 24662823 , відповідно даних АРМу "ПДС ДПА України" відсутнє за юридичною адресою, звіти до ДПІ не надає та перебуває у розшуку. ДПІ у Дніпровському районі м.Києва підприємство виведено з реєстру платників податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ анульовано 16.11.2005р.

-ТОВ "Схід-Груп", код  ЄДРПОУ 33291046, знято з обліку ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова 25.07.2006р.;

- ТОВ "Горизонт-Лайн", код ЄДРПОУ 33903365, знаходиться на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова.

Відповідач вказує на те, що органи державної податкової служби не мають можливості провести перевірку вказаних суб"єктів підприємницької діяльності Також зазначає, що позивачем не надано доказів, що свідчать про придбання ним у вищевказаних суб"єктів підприємницької діяльності товарно-матеріальних цінностей, послуг, транспортування або зберігання ТМЦ, використання у власній діяльності ТМЦ (послуг). Таким чином, відповідач прийшов до висновку про те, що відсутній зв"язок між укладеними договорами про поставку ТМЦ та понесенням витрат, пов"язаних з господарською діяльністю ТОВ "Тріумвірат" з вищезазначеними контрагентами.

Судом встановлено, що згідно довідок Головного управління статистики в Харківській області  з ЄДРПОУ видалені такі підприємства : ТОВ "Схід-Груп ЛТД", код 33291046, 26.06.07р. (також наданий витяг з ЄДР, з якого вбачаєтьсяя, що державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ "Схід-Груп ЛТД", код 33291046, в результаті її ліквідації за рішенням засновників проведена 28.06.2007р.), ТОВ "Помас", код 30511183, 18.11.2003р., ТОВ ВТП "Норд-Сервіс", код 24337365, 27.06.2003р.

Згідно довідки Головного управління статистики в Харківській області ТОВ фірма "Укрторгсінтез", код 30592807, числиться в ЄДРПОУ станом на 24.03.2008р.

Згідно витягів з ЄДР станом на 19.03.2008р. відсутні записи про проведення реєстраційних дій по таким підприємствам : ПП "фірма "Ірена-М", код 21618980, ТОВ "Діловий проект", код 31207543, ТОВ "Ефорт", код 31799021. Довідок з управління статистики по зазначеним підприємствам суду не надано, тобто у суду відсутні відомості щодо державної реєстрації вказаних підприємств на теперішній час.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи стосовно зняття з податкового обліку двох із зазначених підприємств, зокрема ТОВ «Діловий проект"( код 24662823) та ТОВ "Ірена-М" (код 21618980) працівники ДПІ на час проведення перевірки достовірної інформації не мали, оскільки ними були використані дані "ПДС   ДПА   України", а в п. 2.11. акту система "ПДС ДПА України" не значиться серед систем, що були використані при проведенні перевірки. На запити працівників ДПІ у Київському районі м. Харкова по місцю реєстрації зазначених підприємств, відповіді на момент складання акту не було отримано, тому висновок щодо неправомірності включення ТОВ "Тріумвірат" до складу валових витрат та податкового кредиту сум, сплачених зазначеним підприємствам, ґрунтуються виключно на даних бази, яка згідно п. 2.11 акту не використовувалась при проведенні перевірки.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 208 ГК України застосування цих санкцій можливе лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною.

Санкції, встановлені ч. 1 ст. 208 цього Кодексу, не можуть застосовуватись за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину. Для стягнення цих санкцій є необхідною умовою наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування ПДВ у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Частиною 1 ст. 208 ГК України передбачено застосування санкцій лише судом. Це правило відповідає нормі ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбачені цією частиною, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то такі санкції не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню ч. 1 ст. 238 ГК України.

За таких обставин, відповідач, встановивши під час перевірки позивача наявність нікчемних угод з його контрагентами, мав право звернутися до суду з позовними заявами щодо застосування до позивача та його контрагентів адміністративно-господарських санкцій по встановленим фактам укладання нікчемних угод, а підприємство позивача, в даному випадку, повинно було провести в своєму податковому та бухгалтерському обліку відповідні коректировки щодо відсутності укладених угод (якщо угоди є нікчемними). Однак відповідач не звертався до суду з відповідними позовами.

Спірні донарахування зроблені відповідачем з інших підстав, залишаючи угоди позивача з ТОВ "Помас", ТОВ "Норд-Сервіс", ТОФ "Ефорт", ТОВ "Укрторгсінтез", ТОВ "Ірена-М", ТОВ "Діловий проект", ТОВ "Схід-груп", ТОВ "Горизонт-Лайн" діючими, а тільки вважаючи недійсними видані вказаними підприємствами податкові накладні, оскільки вимоги Законів України "Про податок на додану вартість" та "Про оподаткування прибутку підприємств" застосовуються тільки до діючих підприємств та по дійсним господарським операціям, тому суд вважає, що такі донарахування не відповідають вимогам чинного законодавства, а оскільки донарахування податку з доходів фізичних осіб та застосування штрафних санкцій за порушення „Положення про ведення касових операцій в національній валюті в України” є похідними від виявлених порушень  вищевказаних Законів, то такі донарахування суд також вважає безпідставними.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень №000332302/1 від 27 березня 2007 року, №0000691702/1 від 27 березня 2007 року, №0000482302/0 від 27 березня 2007 року, №0000342302/0 від 27 лютого 2007 року рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо визнання нечинними податкових повідомлень-рішень такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивачем заявлені вимоги щодо визнання акту про адміністративне правопорушення № 306 від 15.02.2007 року та висновку № 5/35-029-ДСК від 08.02.2007 року недійсними. Суд вважає за потрібне провадження у справі закрити в цій частині позовних вимог, оскільки акт перевірки та висновок не є актом ненормативного характеру та не створює для позивача певних прав та обов'язків, протокол про адміністративне правопорушення не є актом ненормативного характеру, при цьому він складається відносно конкретної фізичної особи, та не зачіпає інтересів позивача, а отже вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 4, 8, 86, 94, п.1. ч.1 ст. 157, ст. 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними податковіповідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 000332302/1 від 27 березня 2007 року, № 0000691702/1 від 27 березня 2007 року, № 0000482302/0 від 27 березня 2007 року, № 0000342302/0 від 27 лютого 2007 року.

В частині визнання недійсним акту про адміністративне правопорушення №306 від 15.02.2007 року та висновку №5/35-029-ДСК від 08.02.2007 року УПМ ДПА у Харківській області провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Триумвірат" (61001, м. Харків, Данилівський узвіз,17, код ЄДРПОУ 24662823, дані про р/р в банківських установах в матеріалах справи відсутні) судовий збір 3,40 грн.

Після набрання постановою законної сили за заявою стягувача видати виконавчий лист.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 31.03.2008р. о 16:30.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.