Рішення

від 21.01.2014 по справі 920/2063/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.01.2014 Справа № 920/2063/13

за позовом: Комунального підприємства Сумської обласної ради «Підприємство

виробничо-технологічної комплектації»

смт. Степанівка Сумського району Сумської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

про стягнення 18 201 грн. 72 коп.

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: Брюхань О. М. (довіреність № 3 від 21.01.2014 р.)

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору : позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 18 201 грн. 72 коп. заборгованості, з яких: 17 279 грн. 79 коп. основного боргу, відповідно до укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 74 від 01.11.2013 р.; 921 грн. 93 коп. пені, а також судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав, однак надіслав заяву від 20.01.2014 р. з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із неповідомленням про час і місце розгляду справи та перебуванням у відрядженні за межами м. Суми.

Суд відмовляє в задоволенні зазначеної заяви, оскільки в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу відповідача з відміткою про те, що 23.12.2013 р. поштове відправлення, а саме ухвала господарського суду Сумської області від 17.12.2013 р. отримана особисто ОСОБА_1 ( а.с. 44).

Окрім цього, відповідно до роз'яснень, наданих у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи направлялась відповідачу за його юридичною адресою, а також враховуючи достатність часу наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, господарський суд встановив:

01 листопада 2010 р. між Виробничо - торгівельною базою Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області № 74.

В зв'язку з реорганізацією назва орендодавця змінена з Виробничо - торгівельної бази Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості» на Комунальне підприємство Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації», про що між сторонами укладено додаткову угоду № 2 від 01 листопада 2012 р. ( а.с. 18).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 703,0 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_2. Вартість майна за незалежною оцінкою станом на 31.08.2010 р. становить 517 408 грн. 00 коп. Майно передається в оренду з метою розташування складського приміщення (а.с. 11).

Відповідно до п. 3.6. договору, орендна плата перераховується на рахунок Орендодавця щомісяця, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (а.с.12).

Згідно з п. 5.4. договору орендар зобов'язаний своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 10.1. Договору цей договір укладено строком на 2р. 11 міс., що діє з 01 листопада 2010 р. по 30 вересня 2013 р. включно (а.с. 15).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань має заборгованість з орендної плати в сумі 17 279 грн. 79 коп.

Відповідно до ст. ст. 759, 762 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно зі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Факт заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, останнім не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 17 279 грн. 79 коп. заборгованості по орендній платі.

В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення пені позивач зазначає, що відповідно до п. 3.6. договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати ( а.с. 12)

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 ГК України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в сумі 921 грн. 93 коп. (а.с. 29).

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована в межах визначеного ст. 232 Господарського кодексу України строку, відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 921 грн. 93 коп. також є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, ст. 232 Господарського Кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобов'язань, з нього на користь позивача підлягають стягненню 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549-552, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Сумської обласної ради «Підприємство виробничо-технологічної комплектації» (вул.. Центральна, 49/1 смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42305, код 33362290) 17 279 грн. 79 коп. заборгованості по орендній платі, 921 грн. 93 коп. пені, 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.01.2014 року

Суддя (підпис) Ю.А. Джепа