Постанова

від 22.01.2014 по справі 922/4246/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Справа № 922/4246/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М. , суддя Івакіна В.О. , суддя Тихий П.В.,

при секретарі Шевцові Є.О.,

за участю представників:

позивача - Петренко К.Л. (довіреність б/н від 13.12.2013 р.);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Настусенко Д.Д. (довіреність № 08-11/5964/2-13 від 30.12.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3949Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 28 листопада 2013 року у справі № 922/4246/13

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир-16", м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Главмаш", м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Харківська міська рада, м. Харків;

про зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСББ "Мир-16" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "СК Главмаш", в якій просить:

1. Зобов'язати відповідача протягом місяця з дати ухвалення рішення безоплатно усунути недоліки у роботі, а саме:

1) Поверхи і переходи (балкони): пристрій світильників пожежного виходу; пристрій секретів врізаних замків; пристрій врізаних замків; пристрій ламп на поверхах; пристрій в тамбурах лючків ревізійних; пристрій світильників з плафонами; пристрій вимикачів одноклавішних; пристрій пожежних шаф; пристрій вентилів на пожежних шафах; пристрій підлог з плитки на майданчиках, тамбурах: права сторона - 4 поверх, 16 поверх, 22 поверх, ліва сторона - 13 поверх, 16 поверх, 18 поверх; пристрій підлог з плитки на переходах балконів: 3,4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24 поверхах; фарбування огорожі на переходах; прибирання сміття будівельного на 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 23 поверхах; фарбування майданчиків на поверхах;

2) Сходові марші будівлі: установка скла в двері на 26 поверсі; пристрій доводчиків на дверях сходових маршів; пристрій плитки на сходи з 1 по 3 поверх; штукатурка косоурів на сходових маршах; фарбування з частковим ремонтом стін сходових маршів; фарбування перил; установка поручнів;

3) Фасад будівлі: облицювання стін мармуровими плитами; обробка вхідної групи; фарбування пожежних сходів з очищенням старої фарби; пристрій фасадної системи;

4) Паркінг: ремонт навісу з металочерепиці; фарбування м/к навісу; ремонт дверей на 2 поверсі паркінгу, відсутність ключа; антисептування паркінгу (грибок); ремонт паркінгу (гідроізоляція); закладення щілин м/ж вікнами і стіною; пристрій освітлення;

5) Покрівля: пристрій викружкі; укладання геотекстилю з засипанням покрівлі гравієм; ремонт примикань;

6) Підпірна стіна: фарбування м/к огороджень; посилення підпірної стіни; пристрій водовідведення;

7) Територія: вивіз будівельного сміття; ремонт тротуарної плитки;

8) Опалення: установка воздухозборника і крана Маєвського 12 поверху;

9) Ліфти: встановлення несправностей ліфтового обладнання (згідно дефектного акту);

2. Визнати право на спільне сумісне володіння та користування приміщенням: коморою та сміттєпроводом в будинку № 16 по пров. О.Яроша у м. Харкові.

3. Зобов'язати відповідача припинити проводити нарахування за комунальні послуги та приймати оплату з власників квартир у будинку № 16 по пров. О.Яроша у м. Харкові.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 20.11.2013 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Харківську міську раду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.11.2013 р. у справі № 922/4246/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Суслова В.В., суддя Хотенець П.В., суддя Інте Т.В.) у позові відмовлено повністю, з посиланням на недоведеність позовних вимог.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимоги щодо зобов'язання відповідача протягом місяця з дати ухвалення рішення безоплатно усунути недоліки у роботі згідно з переліком вважає незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення в цій частині скасувати, та прийняти нове рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 р. у справі № 922/4246/13-г апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.01.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу позивача у повному обсязі.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи в судовому засіданні з доводами, зазначеними в апеляційній скарзі не погодився, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину відсутності в судовому засіданні не повідомив, копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2013 р., надіслана на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернулась до суду з зазначеною причиною невручення поштового відправлення: "за закінченням терміну зберігання".

З аналізу вимог ст. 64, 98 Господарського процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в п. 3.9.1. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Представники позивача та третьої особи проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача не заперечували.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а також те, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті без участі представника відповідача, колегія суддів визнала за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою здійснити у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, як це передбачено ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, розглянув справу у відсутності представника позивача, якого не було належним чином повідомлено про місце і час судового засідання.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням апелянта, зважаючи на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.10.2013 р. у справі № 922/4246/13 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 05.11.2013 р. (а.с. 2-3).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 05.11.2013 р. у справі № 922/4246/13, в судовому засіданні, яке відбулось у присутності 2-х представників позивача (Бієнко О.С. та Єфремової А.В.) було оголошено перерву до 20.11.2013 р. (а.с. 42-43).

В судове засідання 20.11.2013 р. представник позивача не з'явився. Проте напередодні до Господарського суду Харківської області через канцелярію суду від представника позивача Бієнко О.С. надійшла заява (вх. № 42846 від 19.11.2013 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що представник позивача хворіє, а голова правління ОСББ "Мир-16" Єфремова А.В. знаходиться у відрядженні за межами м. Харкова (а.с. 75).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2013 р. задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 28.11.2013 р. Вказану ухвалу 21.11.2013 р. за вих. № 024475 надіслано на адресу позивача, що підтверджується штампом суду на зворотній стороні цієї ухвали (а.с. 83-86).

27.11.2013 р. до Господарського суду Харківської області через канцелярію суду від голови правління ОСББ "Мир-16" Єфремової А.В. надійшло клопотання (вх. № 44187) про перенесення слухання на іншу дату, у зв'язку з тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання, оскільки має бути присутнім в судовому засіданні Харківського районного суду Харківської області (а.с. 89).

В судове засідання 28.11.2013 р. представник позивача не прибув.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що він був позбавлений можливості з'явитись в судове засідання 28.11.2013 р. та виконати вимоги ухвали суду від 20.11.2013 р., оскільки отримав вказану ухвалу тільки 06.12.2013 р., тобто після прийняття рішення у справі.

Колегія суддів не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивач знав про місце і час судового засідання, що підтверджується поданим представником позивача клопотанням від 27.11.2013 р. про перенесення слухання на іншу дату.

Обізнаність позивача про місце і час розгляду справи також підтверджує сам позивач в своїй апеляційній скарзі, де зазначає, що він, не дочекавшись судової повістки, зателефонував 27.11.2013 р. до канцелярії суду та дізнався про час слухання справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивач не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Проте позивачем, в порушення вимог ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, не аргументовано та не представлено належних документальних доказів поважності причин щодо неможливості позивача забезпечити явку іншого представника у судове засідання суду першої інстанції та наявності у нього інших документів, що мають значення для розгляду справи по суті.

Згідно п. 3.9.2 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції задовольнив перше клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 42846 від 19.11.2013 р.) та, що позивачу станом на 27.11.2013 р. було відомо про відкладення розгляду справи на 28.11.2013 р., та явка представника позивача в судове засідання 28.11.2013 р. обов'язковою не визнавалась, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні другого клопотання позивача про перенесення слухання справи на інший день.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ "СК Главмаш" являється замовником та генеральним підрядником об'єкта будівництва - Житлового комплексу з підземною парковкою по пров. Отакара Яроша в м. Харкові (в районі готелю «Мир»).

28.12.2009 р. житловий комплекс по пров. Отакара Яроша в м. Харкові було здано в експлуатацію у відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. № 923 (який діяв на момент прийняття об'єкта в експлуатацію), про що складено Акт готовності об'єкта до експлуатації від 28.12.2009 р. № 1, з якого вбачається, що на об'єкті в період з травня 2006 р. по грудень 2009 р. виконані згідно з державними будівельними нормами всі роботи, передбачені проектною документацією; роботи по благоустрою та озелененню території перенесені через погодні умови на 2-й квартал 2010 р.

Акт готовності об'єкта до експлуатації від 28.12.2009 р. № 1 погоджено Розпорядженням міського голови від 28.12.2009 р. № 2577 та головним санітарним лікарем Харківської області (а.с. 50-57).

На підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації від 28.12.2009 р. № 1 Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Харківській області видане ТОВ "СК Главмаш" Свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 31.12.2009 р. № 20000658 (а.с. 58).

Таким чином, з грудня 2009 року по грудень 2012 року будинок знаходився в експлуатації.

Рішенням установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень будинку № 16 по пров. О.Яроша у м. Харкові від 29.12.2012 р., оформленим протоколом № 1 від 29.12.2012 р. створене Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мир-16", затверджено його статут та обрано голову правління, членів правління та членів ревізійної комісії (а.с. 64-66).

Статут ОСББ "Мир-16" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради від 31.01.2013 р. № 14801020000054935, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Серія АА № 749931 від 05.02.2013 р. та Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АБ № 360158 від 04.02.2013 р. (а.с. 13-14).

Згідно п. 2.2 статуту ОСББ "Мир-16", завданням та предметом діяльності об'єднання є: належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об'єднання; забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

ОСББ "Мир-16" 01.03.2013 р. уклало з ТОВ «Керуюча компанія Аверс» договір про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (а.с. 156-161), згідно якого ТОВ «Керуюча компанія Аверс» (управитель) зобов'язалось надавати позивачу послуги з управління будинком, що розташований по пров. О. Яроша, 16, у м. Харкові, та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості.

Житловий комплекс по пров. Отакара Яроша, 16, в м. Харкові, 27.03.2013 р. ТОВ «СК Главмаш» передало на баланс ОСББ "Мир-16", про що було складено Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 27.03.2013 р. (а.с. 23-25), який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Позивач по акту прийняття-передачі об'єкта в управління (з балансу) від 01.04.2013 р. передав житловий комплекс по пров. О.Яроша, 16, в м. Харкові, в управління ТОВ «Керуюча компанія Аверс» (а.с. 26-30).

ПВП "Аркада" складено дефектний акт від 01.04.2013 р. № 01/04 на ремонті роботи по багатоповерховому житловому будинку за адресою: пров. О.Яроша, 16 (а.с. 32-33), в якому визначено перелік на обсяги необхідних ремонтних робіт в житловому будинку по пров. О.Яроша, 16.

На підставі вказаного акту, позивач звертався до відповідача з претензією та листами (а.с. 34, 35, 37), де вимагав усунути недоліки, зазначені в дефектному акті. Відповідач залишив вимоги позивача без розгляду, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, у задоволенні якого відмовлено судом першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

З пунктів 1.1, 1.2 статуту ОСББ "Мир-16" вбачається, що об'єднання створено та діє на підставі Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (а.с. 163-176).

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини. Передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку (1521-2002-п), встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 р. № 1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс створюється відповідна комісія, яку очолює представник приймаючої сторони, тобто об'єднання. Комісія визначає технічний стан житлового комплексу або його частини у відповідності з вимогами законодавства та складає акт приймання-передачі згідно додатку до Порядку.

З Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 27.03.2013 р. (а.с. 23-25), вбачається, що комісією у складі: голови ОСББ "Мир-16", членів правління ОСББ "Мир-16", члена ревізійної комісії ОСББ "Мир-16" та працівників ТОВ «Керуюча компанія Аверс» (управителя); було проведено обстеження активів житлового комплексу (його частини), що знаходиться за адресою: пров. О. Яроша, 16, в м. Харкові, та передано вказаний житловий комплекс з балансу ТОВ «СК Главмаш» на баланс ОСББ "Мир-16". Вказаний акт приймання-передачі був складений та підписаний усіма членами комісії та директором ТОВ «СК Главмаш» без зауважень та претензій до технічного стану вказаного житлового комплексу, до технічного та санітарного стану конструктивних елементів, приміщень, прибудинкової території.

Акт загального огляду житлового будинку, складений 25-26 березня 2013 р., на який посилається позивач в апеляційній скарзі, не підписано всіма членами комісії з приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс.

З акту прийняття-передачі об'єкта в управління (з балансу) від 01.04.2013 р. (а.с. 26-30) вбачається, що ТОВ «Керуюча компанія Аверс» також прийняло житловий комплекс в управління без зауважень та претензій до технічного стану вказаного житлового комплексу, до технічного та санітарного стану конструктивних елементів, приміщень, прибудинкової території.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивач у підтвердження наявності недоліків та дефектів при будівництві та на момент здачі в експлуатацію житлового комплексу по пров. О.Яроша, 16 в м. Харкові, безпідставно посилається на дефектний акт від 01.04.2013 р. № 01/04 на ремонті роботи по багатоповерховому житловому будинку за адресою: пров. О.Яроша, 16 (а.с. 32-33), складений ПВП «Аркада», оскільки матеріалами справи не підтверджено наявність у ПВП "Аркада" повноважень щодо складання та затвердження вищезазначеного акту, зокрема позивачем не надано ні ліцензії на проведення ПВП "Аркада" відповідної діяльності, ні договору, укладеного позивачем з ПВП "Аркада", тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищезазначене, дефектний акт від 01.04.2013 р. № 01/04 на ремонті роботи по багатоповерховому житловому будинку за адресою: пров. О.Яроша, 16, не являється належним доказом у підтвердження наявності недоліків та дефектів при будівництві та на момент здачі в експлуатацію житлового комплексу, тому не приймається судом до уваги.

Частиною 2 статті 82 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення суду приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

З правового аналізу вищенаведених норм вбачається, що доказами у господарський справі можуть бути будь-які фактичні дані, що мають значення для справи та існують на момент винесення рішення по справі.

Згідно ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає в якості доказів додані апелянтом до матеріалів апеляційної скарги Акт загального огляду житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. О.Яроша, 16, від 26.03.2013 р. та Акт про відмову керівника ТОВ «СК Главмаш» підписати акт загального огляду житлового будинку від 27.03.2013 р., оскільки апелянт не обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього (а.с. 146-150).

Крім того, вищезазначені дефектний акт від 01.04.2013 р. № 01/04, акт загального огляду житлового будинку від 26.03.2013 р. та акт про відмову керівника ТОВ «СК Главмаш» підписати акт загального огляду житлового будинку від 27.03.2013 р. не можуть бути доказом щодо наявності недоліків та дефектів при будівництві та на момент здачі в експлуатацію житлового комплексу по пров. О.Яроша, 16 в м. Харкові, оскільки ці акти були складені та підписані тільки у 2013 р. (тобто майже через 3,5 роки після здачі в експлуатацію житлового комплексу) і недоліки та дефекти, про які йдеться у зазначених актах, могли виникнути під час експлуатації житлового комплексу його мешканцями, наймачами, орендарями окремих житлових і нежитлових приміщень, тобто після введення будинку в експлуатацію та заселення будинку.

Інші докази на підтвердження факту недоліків та дефектів при будівництві житлового комплексу по пров. О.Яроша, 16 в м. Харкові, за період з 31.12.2009 р. по 27.03.2013 р., а саме на момент здачі в експлуатацію житлового комплексу та на момент передачі будинку на баланс бозивача, в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 2 ст. 14 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим.

За таких обставин, правові підстави для задоволення вимоги про зобов'язання відповідача протягом місяця з дати ухвалення рішення безоплатно усунути недоліки у роботі згідно наданого переліку, відсутні, рішення в цій частині колегія суддів залишає без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вимога про визнання права на спільне сумісне володіння та користування приміщенням: коморою та сміттєпроводом в будинку № 16 по пров. О.Яроша у м. Харкові, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Згідно ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", майно об'єднання утворюється з: майна, переданого йому членами об'єднання у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

В ст. 19 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", передача на баланс майна (в тому числі земельної ділянки), яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об'єднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього.

Отже, позивач не є власником, як неподільного, так і загального майна житлового комплексу по пров. О. Яроша, 16 в м. Харкові, в т.ч. допоміжних приміщень багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Згідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеній в рішенні від 02.03.2004 року № 4-рп/2004, допоміжні приміщення (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення) передаються в безоплатно в сумісне володіння громадян водночас з приватизацією ними квартир (кімнат в квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує виконання додаткових дій.

Як вбачається з матеріалів справи, в Акті приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 27.03.2013 р. та в Акті прийняття-передачі об'єкта в управління від 01.04.2013 р. серед інших приміщень житлового комплексу, які були передані з балансу на баланс, чітко зафіксовано приміщення сміттєпроводу - 30,8 кв.м., тобто вказане приміщення було передано позивачу разом із житловим комплексом по пров. Отакара Яроша, 16 в м. Харкові та є спільним майном Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ні в Акті приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 27.03.2013 р., ні в Акті прийняття-передачі об'єкта в управління від 01.04.2013 р. комори взагалі відсутні.

Таким чином, позивач безпідставно звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на спільне сумісне володіння та користування приміщенням: коморою та сміттєпроводом в будинку № 16 по пров. О.Яроша у м. Харкові.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача припинити проводити нарахування за комунальні послуги та приймати оплату з власників квартир у будинку № 16 по пров. О.Яроша у м. Харкові, оскільки позивачем не надано доказів у підтвердження здійснення відповідачем нарахувань та прийняття оплат за комунальні послуги з власників квартир.

Згідно договору від 01.03.2013 р. про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, функції з управління будинком, серед яких укладення договорів з відповідними підприємствами - надавачами послуг з електропостачання, водопостачання, теплопостачання, та ін., покладено на ТОВ «Керуюча компанія Аверс».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла переконливого висновку, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишається без змін.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 101, п. 1 ст. 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 28 листопада 2013 року у справі № 922/4246/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 21.01.2014 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.