Рішення

від 20.05.2008 по справі 49/53-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

49/53-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2008 р.                                                            Справа № 49/53-08

вх. № 1502/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Карчевський Ю.М., дор. № 1-1823 від 29.12.2007 року  відповідача - Ковалевська О.С., дор. № 67 від 19.03.2008 року

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків  

до  ТОВ "ТТ", м. Харків  

про стягнення 102595,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання згідно договору на постачання теплової енергії в гарячій воді № 286т від 15.05.2006 року у розмірі 102595,09 грн., з яких 97973,28 грн. сума основного боргу та 4621,81 грн. інфляційні витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в який у зв'язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем просить суд стягнути з відповідача на свою користь 61808,36 грн., з яких 57186,55 грн. - сума основного боргу та 4621,81 грн. - інфляційні витрати. Заяву було прийнято судом до провадження та продовжено розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в який у зв'язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем просить суд стягнути з відповідача на свою користь 27186,55 основного боргу та 4621,81 грн. - інфляційні витрати.

Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти заяву до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав заборгованість у повному обсязі.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача,  суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 286Т  від  15.05.2006 року про постачання теплової енергії в гарячій воді та додатки до нього. Відповідно до умов договору та додатків до договору, позивач зобов'язався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач зобов'язався здійснювати  оплату за отриману теплову енергію шляхом, зазначеним в частині 6 договору. Відповідно розділу 6 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за теплову енергію здійснюється з урахуванням діючого тарифу в наступному порядку: до початку опалювального сезону відповідач повинен сплатити вартість місячного споживання теплової енергії, визначену в договорі; до початку розрахункового періоду, у вигляді попередньої оплати, в обсязі 50% місячного споживання; проміжними платежами на протязі поточного місяця на підставі розрахунків, які надаються позивачем; кінцевий розрахунок здійснюється відповідачем по закінченню розрахункового періоду на підставі рахунку з урахуванням проміжних платежів. Сплата рахунків здійснюється відповідачем  самостійно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав,  здійснив відпустку теплової енергії в період з 06.11.2007 року по 25.01.2008 року на загальну суму 148973,28 грн. та направив  відповідачу  рахунки на оплату, що підтверджується  матеріалами справи.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, сплатив у визначені договорами строки, порядку та розмірі вартість отриманої теплової енергії лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 97973,28 грн.

Проте після подачі позову до суду позивач частково сплатив заборгованість у розмірі 70786,73 грн., тому суд вважає за необхідне припинити провадження по справі в частині заявленої до стягнення суми 70786,73 грн. на підставі п. 1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Отже, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача з основного боргу становить 27186,55 грн.

Враховуючи,  що відповідач не надав суду доказів про погашення  решти суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 27186,55 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу, відповідно до ч. 1 якої, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно  до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 4621,81 грн. інфляційних витрат обґрунтована, відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 1025,95 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

  Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТ" (адреса: 61038, м. Харків, вул. Івана Камишева ,7, р/р 26006016480000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351641, код ЄДРПОУ 22687931) на користь Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3" (адреса: 61036, м. Харків, вул. Енергетична, 3, р/р 2600602314663 у АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код ЄДРПОУ 30657701) - 27186,55 грн. основного боргу, 4621,81 грн. інфляційних витрат, 1025,95 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми основного боргу 70786,73 грн. провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 21.05.2008 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.