Рішення

від 27.05.2008 по справі 53/38-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

53/38-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р.                                                            Справа № 53/38-08

вх. № 1572/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А. 

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кожевнікова Н.В. за дов.(після перерви на оголошення рішення не з'явилась)

 відповідача - Алексенко А.М. за дов.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків  

до  ТОВ "Харківзв'язокмонтаж", м. Харків  

про виконання зобов'язань в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ „Велтон. Телеком” - звернувся до суду з позовною заявоюдо відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківзв"язокмонтаж” - про виконання зобов'язання в натурі за договором № 25-2005/VTK та додатковими угодами № 1 від 30.08.2005 року, № 2 від 25.10.2005 року та № 3 від 01.02.2006 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині гарантійних зобов'язань, передбачених п.п. 5.3 та 5.4 договору, в зв'язку з чим не забезпечив робочого стану контуру заземлення телекомунікаційних розподільчих шаф не гірше, ніж на момент підписання актів виконаних робіт, тобто приведення опору контуру заземлення до рівня не вище 4 Ом на спірних об'єктах відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд зобов'язати відповідача забезпечити робочий стан контуру заземлення телекомунікаційних розподільчих шаф не гірше, ніж на момент підписання актів виконаних робіт на спірних об'єктах відповідача у місті Харкові за адресами: вул. Ромена Ролана, 12, вул. Польова, 83, вул. Пушкінська, 79, пров. Плеханівський, 3, пл. Конституції, 21/2, вул. Плеханівська, 18, вул. Сумська, 130 у      7-денний строк з моменту набрання рішення суду законної сили.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову, посилаючись на те, що роботи за договором були виконані в строки, передбачені календарними планами № 1, 2, 3 від 01.06.2005 р., п. 4.1 договору та додатковими угодами до нього, гарантійний термін сплив, акт рекламації направлений з порушенням п. 5.2 договору, протоколи вимірювань опору розтікання струму основних заземлювачів не відповідають вимогам чинного законодавства, складалися без його участі і не узгоджені з ним.

В судовому засіданні 22.05.2008 року оголошувалась перерва до 27.05.2008 року для винесення рішення у справі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.06.2005 року між ТОВ „Телекомунікаційна компанія „Велтон. Телеком. Харків”  (Замовник) та ТОВ „Харківзв"язокмонтаж” (Виконавець) був укладений договір № 25-2005/VTK та додаткові угоди № 1 від 30.08.2005 року, № 2 від 25.10.2005 року та № 3 від 01.02.2006 року.

Відповідно до умов договору відповідач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт із своїх матеріалів та устаткування по проектуванню з подальшим узгодженням з відповідними органами та будівництву контуру заземлення телекомунікаційних розподільчих шаф на підставі розроблених робочих проектів згідно календарних планів та з підключення до електричної мережі телекомунікаційних розподільчих шаф, а позивач (Замовник) зобов'язався прийняти та сплатити виконані роботи згідно до п. 2.3 Договору.

Позивач свої зобов'язання, передбачені п. 2.3 договору, виконав в повному обсязі, здійснивши попередню плату в розмірі 50 % вартості робіт по об'єктах в наступні терміни: вул. Ромена Роллана, 12; вул. Польова, 83; вул. Пушкінська, 79; пров. Плеханівський, 3 – 05.07.2005 р., пл. Конституції, 21/2 - 14.07.2005 р., вул. Плеханівська, 18; вул. Сумська, 130 - 18.08.2005 р.

Відповідач в свою чергу виконав роботи у строки, передбачені п. 4.1 договору та додаткових угод до нього, календарними планами робіт  № 1, № 2, № 3 від 01.06.2005 р. по об'єктах за адресами: вул. Ромена Роллана, 12; вул. Польова, 83; вул. Пушкінська, 79; пров. Плеханівський, 3 – до 15.07.2005 р., пл. Конституції, 21/2 -  до 29.07.2005 р., вул. Плеханівська, 18; вул. Сумська, 130 - до 19.08.2005 р. Факт виконання робіт у зазначені терміни підтверджується листом позивача № 982 від 05.09.2005 р. до відповідача. Згідно зазначеного листа станом на 05.09.2005 р. відповідачем були частково виконані умови п. 1.1 договору, а саме:  роботи по виконанню відповідачем із своїх матеріалів та устаткування проектування та будівництва контуру заземлення телекомунікаційних розподільчих шаф з підключенням до електричної мережі телекомунікаційних розподільчих шаф - були виконані, узгодження проектування з відповідними органами – не було виконане.

Відповідно до п. 5.1 договору гарантійні строки на виконані відповідачем роботи складають 12 місяців з дня підписання сторонами акту виконаних робіт по кожному об'єкту. Акти виконаних робіт були підписані у наступні строки: 28.03.2005 року – акт № Х-12, 03.04.2006 року – акт № Х-1, 22.05.2006 року – акт № Х-18, 27.06.2006 року – акт № Х-30, 27.06.2006 року – акт № Х-29, 27.06.2006 року – акт № Х-28, 27.06.2006 року – акт № Х-24, що є порушенням умов п. 4.2. договору та ст. 853 ЦК України, якими передбачено, що позивач з моменту повідомлення про закінчення робіт одразу повинен направити своїх повноважених представників для проведення огляду та прийому виконаних робіт шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 860 Цивільного кодексу України перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником (Позивачем) , тобто з 05.09.2005 р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач 29.01.07 р. направив акт рекламації № 176 відповідачу, з порушенням  термінів, встановлених  п. 5.2 договору. Умовами договору передбачено, що в разі виявлення замовником в гарантійний термін (з 05.09.2005 р. по 05.09.2006 р.) браку у виконаних будівельних роботах виконавця, а також дефектів у матеріалах, якими виконавець виконував роботи за договором, повинен бути складений акт рекламації та направлено його копію негайно факсом, а оригінал поштою на адресу виконавця.

Із протоколів № 4 вимірювання опору розтікання струму основних заземлювачів від 28.11.2006 року, наданих позивачем як доказ встановлення факту перевищення припустимої норми в 4 Ом, не вбачається, що вони були складені з участю представників відповідача, та що у Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „БОРН” є повноваження на проведення даного виду робіт та її приналежність до контрольно – вимірювального органу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами договору та є підставою для виникнення зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином всіма сторонами відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що стороною за договором № 25-2005/VTK та відповідно до додаткових угод № 1 від 30.08.2005 року, № 2 від 25.10.2005 року та № 3 від 01.02.2006 року, тобто особою, яка відповідно до ст.1 ГПК України має право звернутись за захистом своїх прав та інтересів до господарського суду, є ТОВ "ТК"Велтон.Телеком,", а не ТОВ "Велтон.Телеком.".

Позивач же по справі ТОВ "Велтон.Телеком" (код 35074228) в підтвердження свого правонаступництва за договором №25-2005/VTK посилається на статут підприємства, відповідно до якого позивач у справі створений шляхом виділу з ТОВ "ТК"Велтон.Телеком" (код 30184815), та виписки зі сводного акту приймання-передачі ТМЦ, інших активів та пасивів, дебіторсько-кредиторської заборгованості  від 01.08.2007 року (долучений до матеріалів справи).

Однак відповідно до п.8.4 договору № 25-2005/VTK жодна з сторін не має право передавати свої зобов"язання  по договору третій особі без письмового дозволу на те другої сторони. В разі  зміни стороною своєї назви, місцезнаходження, банківських реквізитів, а також змін, які викликані реорганізацією, сторона, для якої настали вищевказані переміни, повинна в 3-денний термін повідомити іншу сторону офіційним листом.

Як встановлено судом, позивач не надав до матеріалів справи двосторонню додаткову угоду про заміну замовника за договором на ТОВ "Велтон.Телеком" (код 35074228) та (або) доказів направлення на протязі 3-х днів відповідачу офіційного листа про реорганізацію замовника за договором, чим порушив умови договору №25-2005/VTK,  а  тому суд вважає, що належним позивачем по справі є ТОВ "ТК"Велтон.Телеком" (код 30184815), а не  ТОВ "Велтон.Телеком" (код 35074228).     

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє позивачу - ТОВ "Велтон.Телеком" (код 35074228) у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.44-49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 629, 853, 860 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 12, 22,33,43 ,44-49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ "Велтон.Телеком" (код 35074228) відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення підписано судом 27.05.2008 року.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.