Рішення

від 17.12.2008 по справі 35/64-08 (н.р. 38/03-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/64-08 (н.р. 38/03-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2008 р.                                                            Справа № 35/64-08 (н.р.  

вх. № 1733/5-35 (н.р. 340/6-38)

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Догадайло Р.Г., дов б/н від 24.10.2008р.

відповідача - Старець В.С, дов б/н від 23.10.2007р.

                      Гладченко О.О. - директор

розглянувши справу за позовом ПСП ім. Щорса с. Нова Парафіївка  

до  МПП "Техсервіс" с. Палатки  

про стягнення 71910,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

  Позивач (Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса) просить суд стягнути на його користь з відповідача (Малого приватного підприємства “Техсервіс”) 71910, 00 грн. збитків. Позовні вимоги обґрунтовуються продажем відповідачем позивачу неякісного бурякозбирального комбайн РКМ-6-01, договірною вартістю 140000, 00 грн., на ремонт якого позивачем було затрачено 71910, 00 грн., що є збитками позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на дефектний акт бурякозбирального комбайну РКМ-6-01 від 01.08.2003 р., складеному комісією в складі начальника інспекції Держтехнагляду, головного інженера та помічника бригадира (працівників позивача), з якого вбачається, що частина механізмів комбайну є несправними і існує потреба ряду механізмів для його ремонту.

Ухвалою заступника голови суду від 05.12.08 справу було передано до розгляду судді Тихому П.В.

Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача просить суд задовольнити позов на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на розбіжності між наданими до суду документами від позивача.

В судовому засіданні, яке розпочалося 08.12.08 було оголошено перерву до 12.12.08 та до 17.12.08, для надання сторонами додаткових доказів по справі та для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

28.02.2003 р. сторонами було укладено договір купівлі-продажу, за яким Приватне сільськогосподарське підприємство ім. Щорса придбало за 140000 грн. у Малого приватного підприємства Техсервіс бурякозбиральний комбайн РКМ-6-01. Передачу бурякозбирального комбайну РКМ-6-01 сторонами було оформлено обопільним актом приймання – передачі від 04.03.2003 р., згідно якого комбайн прийнято позивачем від відповідача повністю укомплектованим та у робочому стані.

Відповідно до п. 5 договору купівлі-продажу від 28.02.03, передбачено гарантійні зобов'язання відповідача на проданий бурякозбиральний комбайн РКМ-6-01 - 200 мотогодин наработки, при цьому, гарантійні зобов"язання не розповсюджуються на поломки, пов"язані з невірною експлуатацією комбайна.

Як стверджує позивач у позові, при перших спробах включення придбаного комбайну виявилось, що частина його механізмів є несправними і існує потреба ряду механізмів для ремонту. Вказане було відображено в “дефектовочному” акті бурякозбирального комбайну РКМ-6-01 від 01.08.2003 р., складеному комісією в складі начальника інспекції Держтехнагляду, головного інженера та помічника бригадира (працівників позивача).

Як вбачається з матеріалів справи, оформлення комісією дефектів бурякозбирального комбайну РКМ-6-01 відбувалось без дотримання вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості № П-7 від 25.04.1966 р., затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7 (v0007400-66) щодо строків приймання, представництва в комісії представників комісії та інше.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів того, що несправності комбайну виникли під час дії гарантійних зобов"язань, передбачених п. 5 договору, та не з причин невірної експлуатації комбайну самим позивачем .

Крім того, згідно висновку комісійної судово - бухгалтерської автотоварознавчої експертизи № 755/1414 від 05.07.2007 р., складеного експертом Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали господарського суду Харківської області № 38/03-06 від 03.04.2007 р., не представляється можливим встановити придбання позивачем запасних частин (понесення витрат позивачем) для ремонту того самого комбайну, що був предметом договору купівлі - продажу від 28.02.2003 року.

Зважаючи на викладене вище, суд, визнав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення підписано 22.12.08

Суддя