Постанова

від 28.05.2008 по справі 12/5682

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/5682

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

28.05.08 р.                                                                                          № 12/5682          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Жук Г. А.

                                                  Чорногуза М. Г.

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  ТОВ "Оберіг-Т"

за позовом          ПП "Сердолік"

до                    ТОВ "Оберіг-Т"

про                    стягнення 54 424,86 грн

ВСТАНОВИВ

12 листопада 2007 року, ПП «Сердолік»(далі-позивач) звернулось з позовною заявою до господарського суду Черкаської області про стягнення з ТзОВ «Оберіг-Т» (далі-відповідач) 54 424 грн. 86 коп. боргу за поставлений товар (засоби захисту рослин „Базис” і „Тренд-90”) на підставі договору № 44 ТК від 17.04.2007 року та відшкодування понесених судових витрат.

18 лютого 2008 року рішенням господарського суду Черкаської області  у справі № 12/5682 (суддя Грачов В.М.) –позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням господарського суду Черкаської області відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2008 року та зупинити провадження у справі до вирішення по суті господарської справи № 23/322.

Апелянт посилається на те що, судом першої інстанції не повно з'ясовано всі суттєві  обставини справи, що призвело до порушення ст. 79 ГПК України.

Ухвалою від 19 березня 2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2008 року.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21 травня 2008 року, розгляд справи № 12/5682 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді –Зеленіної Н.І., суддів Жук Г.А. та Чорногуза М.Г.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2008р., колегією суддів оголошувалась перерва до 28 травня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін,  дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції  фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

17 квітня 2007 року між сторонами укладено договір постачання товару сільгоспвиробнику в кредит № 44 ТК (засобів захисту рослин „Базис” і Тренд”), згідно з видатковою накладною № 76 від 26.04.2007 року позивач поставив, а відповідач на підставі довіреності серії ЯМХ № 629748 від 26.04.2007 року прийняв товар на загальну суму 54424 грн. 86 коп. ( а.с. 8-12).

Згідно з п. 2.1 укладеного договору, відповідач зобов'язаний був розрахуватись за отриманий товар товарною кукурудзою до 15 жовтня 2007 року. Відповідач отриманий товар не оплатив, строк виконання зобов'язання по оплаті товару настав.

Із апеляційної скарги і пояснень представника відповідача в суді слідує, що за умовами договору № 44 ТК від 17.04.2007 року, укладеного між ним і позивачем, разом з іншими товарами він отримав препарат „Базис”, у комплект до якого входив приліпач „Тренд”. Застосування цього препарату бажаних результатів не дало, тому для підтвердження його оригінальності за заявою позивача проведено його порівняльне фізико-хімічне дослідження. Згідно з висновком спеціаліста препарат „Базис” не є продукцією компанії «Дюпон»і за фізичними показниками не відповідає оригінальній речовині аналогічної назви, отже є товаром неналежної якості. Внаслідок застосування цього препарату, поставленого позивачем, відповідач поніс збитки, за відшкодуванням яких звернувся в господарський суд Полтавської області з позовом до позивача (ПП „Сердолік”), справа № 22/322 знаходиться в провадженні місцевого господарського суду. З урахуванням викладеного відповідач, з посиланням на ч. 5 ст. 268 ГК України, визнав можливим відмовитись від оплати вищеназваного товару та просив суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № 22/322, що розглядається господарським судом Полтавської області.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ГК України «у разі поставки товарів  більш низької якості ніж вимагається  стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо вони уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми». Документальних доказів відмови ТзОВ «Оберіг-Т»від прийняття і оплати товарів ним не надано.  На переконання колегії суддів,  відповідач у справі немає права відмовлятися від оплати отриманого товару.

Відповідач товар прийняв, але не оплатив, у справі № 22/322 вимагає повернення вартості товару. Договором № 44 ТК від 17.04.2007 року наслідки поставки товару неналежної якості сторонами не обумовлені, тому до цього спору застосовуються загальні правила виконання зобов'язань.

Згідно ст.ст. 193 ГК, 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В претензії № 26/4-10 від 26.10.2007 року, як і в позові, позивач вказує, що внаслідок прострочення виконання зобов'язання відповідачем щодо оплати поставленого товару кукурудзою, воно втратило для нього інтерес, тому він вимагає відшкодування збитків у розмірі вартості поставленого товару (а.с. 14-16).

За таких умов ТзОВ «Оберіг-Т»зобов'язане оплатити вартість отриманого товару.  При документальному підтверджені того, що поставлений і оплачений товар є більш низької якості ніж вимагається  стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), відповідач у справі має право вимагати повернення сплаченої суми за неякісний товар.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування судового рішення по даній справі не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  «Оберіг –Т »на рішення господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2008 року по справі № 12/5682 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2008 року по справі № 12/5682 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 12/5682 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Жук Г. А.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки  29.05.08