Ухвала

від 07.11.2013 по справі 872/7938/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. справа № 2а-0870/5425/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герстал" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі № 2а-0870/5425/11 за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герстал" третя особа: ОСОБА_2 про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Герстал» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, а Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2011 у справі №2а-0870/5425/11 без змін.

Заявник на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Герстал» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2011 у справі №2а-0870/5425/11 задовольнити. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу її підтримав,просив задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник ДПІ до суду не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви зазначив, що підстава зазначена заявником у заяві про перегляд судового рішення за новониявленими обставинами інша ніж підстава зазначену у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2011 у справі №2а-0870/5425/11.

Колегія суду погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2011 у справі №2а-0870/5425/11 позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя (надалі - ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герстал» (надалі - ТОВ «Герстал») про припинення юридичної особи, задоволено: постановлено припинити юридичну особу ТОВ «Герстал» (69063, м.Запоріжжя, вул.Леніна, буд.21, код ЄДРПОУ 35627509).

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Отже, вказані підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є самостійними і незалежними одна від одної.

Підставою звернення до суду з таким позовом та прийнятті Постанови слугувало запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №1 103 143 0006 021733 від 21.02.2011 про відсутність юридичної особи за адресою її місцезнаходження.

Підстава, яку було покладено в основу судового рішення - наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, що не спростовано заявником при подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Правила перегляду постанов суду, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами встановлені Частиною першою статті 245 КАС України, якою передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до пункту 1 частини другої цієї ж статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Отже, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, наявність нововиявлених обставин та судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Герстал" залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі № 2а-0870/5425/11 за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герстал" третя особа: ОСОБА_2 про припинення юридичної особи - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник