Рішення

від 25.06.2008 по справі 05/103-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/103-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2008 р.                                                            Справа № 05/103-08

вх. № 2431/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. 

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - начальника юр. відділу Болгової О.М. (довіреність №277 від 25.03.08 р.),

 відповідача - директора Малицького Д.І. (без належних повноважень),

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання"Ю Бі Сі - Промо" (м. Харків)  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Тяжмашкомплект" (м. Харків)  

про стягнення 14988,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 1692,00 грн. передплати, 10588,88 грн. штрафу за допущення недоліків деталей та 2707,20 грн. штрафу за прострочення виконання робіт. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №103 від 14.12.07 р.

Представник позивача надав письмове пояснення щодо ненадання витребуваних судом документів.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 19.06.08 р. оголошувалася перерва до 25.06.08 р. о 15:30 год.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

14.12.07 р. між сторонами був укладений договір №103 (надалі – спірний договір), за яким підрядник (відповідач) за завданням замовника (позивача) зобов'язався на свій ризик, своїми силами, з матеріалів і по кресленням замовника, виконати роботи по виготовленню деталей, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Додатком №1 від 14.12.07 р. до спірного договору сторони узгодили найменування, кількість виготовляємих деталей, а також розмір і вагу наданих замовником заготовок, розмір і вагу виготовляємих деталей (а.с.10).

Згідно п.1.3 вищевказаного договору підрядник зобов'язався виконати роботи по виготовленню деталей протягом 21 календарного дня з моменту передачі йому матеріалу.

Відповідно до п.3 даного договору загальна вартість робіт по виготовленню деталей складає грошову суму в розмірі 6768,00 грн., в тому числі ПДВ по ставці 20%. Замовник оплачує виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в наступному порядку: 25% передплата вартості виконуємих робіт та 75% вартості робіт протягом п'яти календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

25.12.07 р. позивач передав відповідачу матеріали без переходу права власності, що підтверджується копією акту №Ю-00014687 здачі-прийому матеріалів на переробку, підписаного уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов договору №103 від 14.12.07 р. позивач перерахував на поточний рахунок відповідача передплату в сумі 1692,00 грн., що складає 25% від загальної суми договору.

Таким чином, позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за спірним договором.

Відповідач виготовив та здійснив поставки матеріалів 01.02.08 р. та 07.02.08 р., що підтверджується копіями накладних відповідно за №43 і №7/2-08.

08.02.08 р. позивачем та відповідачем складений акт здачі-прийому деталей та матеріалів, в якому сторони встановили, що 4 передані деталі були з відхиленням від розмірів, три деталі не виготовлені взагалі, передані заготовки, з яких відповідач мав виготовити деталі.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання за спірним договором.

14.02.08 р. сторони уклали додаткову угоду до договору №103 від 14.12.07 р., якою визначили, що в зв'язку з неможливістю підрядника виконати свої зобов'язання в передбачені договором строки, підрядник зобов'язується виконати вимоги пункту 6 договору №103 від 14.12.07 р., а саме сплатити (перерахувати) замовнику негайно: 1) суму передплати в розмірі 1692,00 грн., 2) штраф за прострочку виконання робіт понад 10 календарних днів в розмірі 40% від вартості невиконаних робіт в сумі 2707,20 грн., 3) штраф за порушення підрядником умов договору про якість виконаних робіт в розмірі 100% від вартості неякісного виконання деталей в сумі 10588,88 грн., 4) всі причинені замовнику збитки; дійсна додаткова угода вступає в силу з моменту її підписання.

Відповідач отримав від позивача претензію №204 від 28.02.08 р. з вимогою оплатити суму передплати в розмірі 1692,00 грн., штраф за прострочку виконання робіт понад 10 календарних днів в розмірі 40% від вартості невиконаних робіт в сумі 2707,20 грн., штраф за порушення підрядником умов договору про якість виконаних робіт в розмірі 100% від вартості неякісного виконання деталей в сумі 10588,88 грн., про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на даній претензії, але заборгованість не сплатив і відповіді не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сторони за домовленістю припинили первісне зобов'язання – за договором №103 від 14.12.07 р. новим зобов'язанням –додатковою угодою від 14.02.08 р.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, доказів оплати суми передплати в розмірі 1692,00 грн., штрафу за прострочку виконання робіт понад 10 календарних днів в розмірі 40% від вартості невиконаних робіт в сумі 2707,20 грн., штрафу за порушення підрядником умов договору про якість виконаних робіт в розмірі 100% від вартості неякісного виконання деталей в сумі 10588,88 грн. за додатковою угодою від 14.02.08 р. до договору №103 від 14.12.07 р. або обґрунтовані заперечення.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 604, 629 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Тяжмашкомплект" (61002 м. Харків, вул. Чернишевського, 34. Код ЄДРПОУ №34470235. П/р №26000052300175 в Харківському ГРУ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Ю Бі Сі - Промо" (61157 м. Харків, вул. Селянська, 110. Код ЄДРПОУ №33119392. П/р №26008010003020 в філії УніКредит банку ТОВ в м. Києві, МФО 300744) суму передплати в розмірі 1692,00 грн., штраф за прострочку виконання робіт понад 10 календарних днів в розмірі 40% від вартості невиконаних робіт в сумі 2707,20 грн., штраф за порушення підрядником умов договору про якість виконаних робіт в розмірі 100% від вартості неякісного виконання деталей в сумі 10588,88 грн. за додатковою угодою від 14.02.08 р. до договору №103 від 14.12.07 р., державне мито в сумі 149,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко В.І.