Рішення

від 26.05.2008 по справі 35/110-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/110-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2008 р.                                                            Справа № 35/110-08

вх. № 2511/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Бабенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Басарт Л.А. дов.№47 від 20.03.2008р.;   

відповідача - Іноземцев М.С. дов. № 03/08 від 01.03.2008р.;          

розглянувши справу за позовом Підприємство "Фора" ТОВ м. Х-в  

до  ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад" м. Х-в  

про спонукання до підписання акту та стягнення 32119,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Підприємство "Фора" ТОВ) звернувся до господарського суду ізпозовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача (ВАТ "Харківський завод "Точмедприлад") прийняти виконані роботи, підписати акт прийому-здачі робіт та стягнути на свою користь 24505,14 грн. основного боргу, 447,55 грн. пені, 6086,58 грн. інфляційних, 1080,64 грн. три відсотки річних та витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком судового засідання представники сторін звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача  просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача  проти факту наявності заборгованості не заперечує, просить позивача вирішити питання мирним шляхом та підписати мирову угоду.

Позивач заперечує проти підписання мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами укладено договір №1323 від 24.10.05р., відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов"язання виконати для відповідача робочий проект "Газопостачання ВАТ "Харківській завод "Точмедприлад" по вул.Шевченко, 20, а відповідач прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1. та 2.4. Договору, оплата за даним Договором здійснюється шляхом перерахування відповідачем позивачеві авансу в розмірі 25000,00 грн., а решту коштів протягом п"яти банківських днів з моменту підписання акту здачи прийомки робіт.

Відповідно до п.3.1. Договору, відповідач протягом 7 днів з моменту виконання позивачем робіт зобов"язаний підписати акт-прийомки виконаних робіт або дати вмотивовану відмову від їх прийому.

Позивач свої зобов"язання за Договором №1323 від 24.10.05р. виконав в повному обсязі, виготовивши відповідачеві робочий проект погоджений сторонами у Договорі. Вказаний робочий проект, відповідно до експертних висновків ДП "Східного експертно-технічного центру" від 27.07.06р. та Теріторіального управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській області від 20.09.06р., повністю відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці та енергозбереження.

Факт передачі відповідачеві робочого проекту підтверджується накладною №1323 від 14.12.06р.

Як встановлено в процесі розгляду данної справи, відповідач отримав погоджений у договорі товар, але в порушення п.2.1. та 2.4 даного договору його вартісь сплатив частково, лише в сумі 25526,15 грн. Факт часткової оплати поставленого товару підтверджується банківською випискою про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку позивача, внаслідок чого у відповідача утворився борг перед позивачем борг в сумі 24505,14 грн., що документально підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем в процесі розгляду даної справи. Зауважень з боку відповідача щодо якості виконаних робіт з розробки робочого проекту не було. Проте відповідач, в порушення п. 3.1 Договору, акти здачи-прийому виконаних робіт не підписав.

Позивачем, 09.02.08р. було направлено відповідачеві вимогу про сплату боргу та акт прийому-здачи виконаних робіт, однак вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу є обгрунтованими та документально доведеними, з урахуванням чого ця вимога підлягає задоволенню, а борг в сумі 24505,14 грн. стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п.4.3. Договору, за несвоєчасне виконання умов Договору, відповідача сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, суд перевіривши здійснені позивачем нарахування,  вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 447,55 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Виходячи з наведених норм, позивачем здійснено нарахування відповідачеві 3% річних в сумі 1080,64 грн. та інфляційних в сумі 6086,58 грн., обгрунтованість розрахунку вказаних сум перевірена судом в процесі розгляду справи. Ці нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства, документально підтверджені матеріалами справи, в зв"язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов п.3.1 Договору №1323 від 24.10.05р., позовні вимоги в частині зобов"язання відповідача прийняти виконані роботи та підписати акт прийому-здачи робіт, визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита в сумі 407,00 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод "Точмедприлад" (61013, м.Харків, вул.Шевченко, 20, р/р26009301542 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", м.Харкова, МФО 351599, ЄДРПОУ 00481324) прийняти виконані роботи та підписати акт прийому-здачи робіт №ОУ-00193.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод "Точмедприлад" (61013, м.Харків, вул.Шевченко, 20, р/р 26009301542 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", м.Харкова, МФО 351599, ЄДРПОУ 00481324) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Фора" (61037, м.Харків, вул. Доброхотова,11, р/р 260020028256 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, ЄДРПОУ 24677233) 24505,14 грн. основного боргу, 447,55 грн. пені, 6086,58 грн. інфляційних, 1080,64 грн. 3% річних, 407,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 28.05.08р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.