Рішення

від 18.12.2008 по справі 2/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 р.   Справа № 2/63   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі

Судді Круглової Олени Микитівни

При секретарі судового засідання:  Григорійчук Ярослав Васильович

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом  Фонду комунальної власності територіальної громади м.Калуша,  вул. Підвальна, 20, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  ПП "Локал-сервіс",  вул. Тихого, 3, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

про стягнення 18985,15 грн. заборгованості по орендній платі та 1642,54 грн. пені.

за участю представників:

від позивача: Шуляр І.В.- заступник директора, (довіреність №2/2-19 від 24.04.08)

від відповідача: не з'явилися.

Ухвалою суду від 24.06.08 було зупинено провадження у даній справі до завершення провадження у справі №П-20/29.

Ухвалою суду від 25.11.08 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 18.12.08

Представник позивача в засіданні суду заявлені позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачено кошти за об"єкт приватизації, а отже право власності  на відчужений об"єкт не перейшло до покупця (ст.27 ЗУ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" і йому далі проводилось нарахування  орендної плати за користування  орендованою будівлею.

Відповідач в засідання суду 18.12.08 не з"явився, ухвала суду від 25.11.08 повернута відділенням поштового зв"язку, хоча вказана ухвала була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, згідно довідки №491266 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.29-31).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, хоча в даній справі судом з"ясовувалось місце реєстрації відповідача (довідка №491266 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) .

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм  процесуальними  правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом   інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.                                                            

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,  суд  вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача судом,

                                                               встановлено:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  заборгованості по орендній платі згідно Договору оренди сторін від 09.12.04 в сумі         18985,15 грн.  та 1642,54 грн. пені за період прострочки з грудня 2006 по 23.06.08  з врахуванням заяви за вх.№7243 від 24.06.08 про збільшення розміру позовних вимог (а.с.42-43). Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, які визначено ст. 22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення збільшити розмір позовних вимог, суд задовольнив клопотання і розглядає справу відповідно до збільшених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами 09.12.04 було укладено Договір оренди на нежитлову будівлю площею 268,5 кв.м за адресою вул.О.Тихого,3 в м.Калуш нотаріально посвідченого 09.12.04 і зареєстрованого в реєстрі за №4477. Відповідно до умов даного Договору відповідачу було передано в оренду на період з 09.12.04 по 13.08.07 вказану нежитлову будівлю для використання під офіс та матеріально-технічну базу. 29.10.07 в результаті процесу приватизації між сторонами було укладено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, нотаріально посвідченого 29.10.07 за №4174 приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до розділу 6 Договору термін дії Договору визначено до 13.08.07 включно (п.6.1). Пунктом 6.4 визначено порядок припинення дії Договору оренди, де зокрема в пп.6.4.1 зазначено, що Договір припиняє дію в разі закінчення строку, на який Договір укладено за наявності повідомлення не пізніше в місячний термін з дня закінчення дії Договору.

Оскільки  в судовому  засіданні не було подано доказу про наявність в місячний термін заяв сторін про припинення дії Договору, то виходячи з пп.6.4.4 п.6.1 Договору, дію Договору оренди припинено з моменту приватизації об"єкта оренди, тобто, з моменту укладення Договору купівлі-продажу від 29.10.07 і тільки до закінчення дії Договору оренди буде правомірною вимога позивача про стягнення орендної плати.  

З моменту укладення Договору купівлі-продажу всі правовідносини виникають у сторін виходячи із умов Договору купівлі-продажу, а не Договору оренди. Розірвання в послідуючому Договору купівлі-продажу  сторін з підстав порушення його умов не тягне за собою автоматичного поновлення Договору оренди, що припинив свою дію з моменту укладення договору купівлі-продажу.

Термін сплати орендної оплати визначений п.3.4 Договору - не пізніше 25 числа за поточний місяць і порушення відповідачем умов вказаного вказаного пункту Договору є підставою для стягнення заборгованості по орендній платі за період з червня по жовтень 2007, яка становитиме 6116,65 грн. В решті позову в цій частині відмовити за безпідставністю вимог.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо стягнення 1642,54 грн. пені за період прострочки з грудня 2006 по 23.06.08 слід зазначити наступне:

Згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 Договору за прострочення терміну сплати орендної плати передбачена відповідальність у вигляді пені, обгрунтований розмір якої за період прострочки оплати з  липня 2007 по заявлений період становитиме від суми прострочених платежів по орендній платі за червень-жовтень 2007 - 1000,51 грн. В решті заявленої суми пені слід відмовити за безпідставністю вимог.

Відповідно  до ст.33 ГПК України  кожна сторона  повинна   довести  ті обставини, на  які  вона  посилається   як   на  підставу   своїх   вимог і  заперечень .

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст.526.549  Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-          

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ПП "Локал-Сервіс",  вул. Тихого,3, м.Калуш, Калуський район, Івано-                       Франківська область (код 32789098) на користь Фонду  комунальної  власності територіальної громади  міста Калуша,   вул. Підвальна, 20, м. Калуш, Івано-Франківська область (код  25668684) - 6116,65 грн. заборгованості по орендній платі, 1000,51 грн. пені, 71,17  грн. держмита та 43,86 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ суду видати після набрання рішенням законної сили.          

В решті позову відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

                                                            рішення підписане 23.12.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"