Рішення

від 09.06.2008 по справі 47/96-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/96-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2008 р.                                                            Справа № 47/96-08

вх. № 2853/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Цимбалюк С.В. за довреністю від 14.04.2008р.;  відповідача -  1-го - Цвітненко Д.М. за довіреністю від 23.05.2008р.;

2-го відповідача - Квашин В.Ю. за довіреністю від 22.04.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кириківське", смт. Кириківка  

до  1) ТОВ ТД "Вассма", м. Київ;

      2) ТОВ "Кириківський цукровий завод", м. Харків

про стягнення 593652,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати договір уступлення права вимоги №01, що укладений 01.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кириківське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кириківський цукровий завод», розірвати договір купівлі-продажу №2007-12/01-19, що укладений 07.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вассма» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кириківське», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вассма» суму основної заборгованості у розмірі 488960,00 грн., 3% річних у розмірі 4692,00 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вассма» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківський цукровий завод» суму коштів у розмірі 100000,00 грн., як витрати позивача за юридичні послуги та судові витрати.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та 12.05.2008р., 09.06.2008р. надав через канцелярію суду документи, які були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні, призначеному на 26.05.2008р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 09.06.2008р. о 9:45.

Представник 2-го відповідача надав через канцелярію господарського суду 12.05.2008р. відзив на позовну заяву, в якому проти позову не заперечує та вважає його обґрунтованим.

Представник 1-го відповідача надав через канцелярію господарського суду 26.05.2008р. відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що визнає заборгованість перед позивачем в розмірі основної суми яка становить 488960,00 грн., що виникла з/ договору    купівлі-продажу    №2007-12/01-19,    що    укладений    07.12.2007р.    між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вассма» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кириківське». Проте, у зв'язку з укладенням договору уступлення права вимоги №01 від 01.03.2008р. до 2-го відповідача перейшов весь обсяг прав за зобов'язаннями 1-го відповідача за договором купівлі - продажу №2007-12/01-19. Також у відзиві 1-ий відповідач просить суд передати справу 47/96-08 за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Позивач в своїх поясненнях від 09.06.2008р. проти клопотання 1-ого відповідача щодо передачі справи за підсудністю заперечує та зазначає, що під час подачі позовної заяви позивачем були дотримані вимоги чинного законодавства що ставляться при здійсненні відповідної процесуальної дії, оскільки один з позивачів відноситься до підсудності господарського суду м. Харкова та відповідно ч. З ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача .

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та 1-м відповідачем 07.12.2007р. укладено договір купівлі -продажу мінеральних добрив №2007-12/01-19.

Відповідно до даного договору №2007-12/01-19 1-й відповідач ТОВ «ТД «Вассма» зобов'язаний поставити товар протягом 14 днів з моменту попередньої оплати, яка згідно п. 5.3. договору проводиться шляхом оплати 100% вартості товару в термін до 10.12.2007р.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 07.12.2007р. було перераховано на поточний рахунок 1-го відповідача суму коштів у розмірі 977920,00 грн. як передплату за селітру згідно рахунку №54/0000040 від 06.12.2007р., а на підставі видаткової накладної №54/0000001 від 06.03.2008р. було отримано селітру аміачну на суму 488960,00 грн.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 188 ч. 2 ГК України передбачається що, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

В дотримання ст.188 ГК України, позивач 01.03.2008р. направив відповідного листа з пропозицією до розірвання договору №2007-12/01-19 та повернення невикористаної частини грошових коштів в розмірі 488960,00 грн., але відповіді на даний лист позивач не отримав.

Таким чином судом встановлено, що 1-й відповідач, в порушення умов договору №2007-12/01-19, поставив'позивачу товар лише на суму 488960,00 грн., що є порушенням умов вказаного договору та ст.172 ЦК України, яка передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушення 1-м відповідачем ТОВ «ТД «Вассма» умов договору №2007-12/01-19 є істотним, оскільки позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, тому суд вважає позовні вимоги в частині розірвання договору №2007-12/01-19 від 07.12.2007р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вассма»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кириківське» обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно ч.2 та ч.З ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти, відповідно до ст.536 цього кодексу, від дня коли товар мав бути переданий до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим позовні вимоги позивача щодо вимог про стягнення з 1-го відповідача суми основної заборгованості в розмірі 488960,00 грн. та 3% річних в розмірі 4692,00 грн., та такими що підлягають задоволенню в цій частині.

При розгляді даного спору судом також встановлено, що 01.03.2008р. між позивачем та 2-м відповідачем ТОВ «Кириківський цукровий завод» було укладено договір №01 про уступлення права вимоги, згідно умов якого 2-й відповідач зобов'язаний був в термін до 01.04.2008р. перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок позивача, визначену в п.3.1. договору суму коштів. У випадку невиконання зі сторони ТОВ «Кириківський цукровий завод» вказаного обов'язку до 01.04.2008р., ТОВ «Кириківське» має право звернутися до суду з вимогою про розірвання даного договору або визнання його недійсним та стягнення завданих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, умови договору №01 про уступлення права вимоги сторонами виконані не були та даний договір №01 розірвано в процесі розгляду даної справи в суді 27.05.2008р., за згодою сторін.

Відповідно 4.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на вищезазначене суд припиняє провадження в частині позовних вимог про розірвання договору уступлення права вимоги №01, що укладений 01.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кириківське» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кириківський цукровий завод».

Суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів суми коштів в розмірі 100000,00 грн. є необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду доказів, що він у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань змушений був укласти договір про надання юридичних послуг та понес втрати на юридичну допомогу.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання 1-го відповідача, заявленого у відзиві, про передачу справи 47/96-08 за підсудністю до господарського суду м. Києва, зважаючи на наступне.

Під час подачі  позовної заяви  позивачем  були дотримані  вимоги  чинного законодавства щодо звернення до  господарського суду з  позовними  вимогами, оскільки один з позивачів відноситься до підсудності господарського суду м. Харкова.

Відповідно ч. З ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Договір №01 від 01.03.2008р. про уступлення права вимоги укладений 01.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кириківське»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кириківський цукровий завод» було розірвано в процесі розгляду даної справи в суді 27.05.2008р., за згодою сторін.

Відповідно ч. З ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Таким чином клопотання 1-го відповідача про передачу справи 47/96-08 за підсудністю до господарського суду м. Києва є необгрунтованим та безпідставним й не підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" та інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 року № 2505-ІХ/, опублікованого в газеті "Урядовий кур'єр" від 31.03.2005 року, державне мито із заяв майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви до господарського суду було сплачено 85,00грн. державного мита за вирішення немайнового спору, суд вважає занеобхідне стягнути з позивача 4936,52грн. до державного бюджету України, що становить 1% від грошових вимог позивача заявлених до стягнення.

Оскільки позивач при подачі позову сплатив лише 85,00грн. державного мита за вирішення немайнового спору, суд зобов'язує позивача сплатити 4936,52грн. державного мита, що становить 1% від заявлених ним у позові грошових вимог, на користь державного бюджету України.

Відповідно до ст.44 та ст.49 ГПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає занеобхідне покласти на 2-го відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 85,00грн. та 4936,52грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.188, ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 536, 625, 651, 655, 662, 665, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, та ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання 1-ого відповідача про передачу справи 47/96-08 за підсудністю до господарського суду м. Києва.

2.  Позов задовольнити частково.

3. Договір купівлі-продажу №2007-12/01-19, укладений 07.12.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кириківське»- розірвати.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма»(04201, м. Київ, вул. Мінське Шосе, 4, код 33937992, р/р № 26002010031008 у ВАТ "Укрексімбанк" м. Києва) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» (42830, Сумська область, Великописарівський район, смт. Кириківка, код 34205529, р/р 26008000062403 в АБ «Факторіал Банк», м. Харків, МФО 351715) суму основного боргу в розмірі 488960,00 грн. та суму нарахованих 3% річних в розмірі 4692,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма» (04201, м. Київ, вул. Мінське Шосе, 4, код 33937992, р/р № 26002010031008 у ВАТ "Укрексімбанк" м. Києва) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» (42830, Сумська область, Великописарівський район, смт. Кириківка, код 34205529, р/р 26008000062403 в АБ «Факторіал Банк», м. Харків, МФО 351715) державне мито у розмірі 85 грн. та 4936,52грн.;  витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське»(42830, Сумська область, Великописарівський район, смт. Кириківка, код 34205529, р/р 26008000062403 в АБ «Факторіал Банк», м. Харків, МФО 351715) на користь держбюджету України, одержувач -  УДК у м. Харкові (№ рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 4936,52 грн. держмита.

7. Припинити провадження по справі  в частині позовних вимог про розірвання договору уступлення права вимоги №01, що укладений 01.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кириківське»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кириківський цукровий завод».

8. В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 12.06.2008р.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.