Рішення

від 14.07.2008 по справі 45/98-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/98-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р.                                                            Справа № 45/98-08

вх. № 3167/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ступницький К.Л., директор, Дмитровський І.Й., доручення від 19.06.2008 р.

 відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ НВП "Агрозахист", м. Харків  

до  ДП "Хлібна  база № 85", м. Барвінкове  

про стягнення 59457,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач просить суд стягнути з відповідача 38800,00 грн. основного боргу, 17819,75 грн. інфляційних та 2837,90 грн. річних мотивуючи тим, що 19.09.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт з дезінфекції № 19-09 відповідно до умов якого позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, проте відповідач оплатив виконані роботи лише частково, чим порушив умови договору та взяті на себе зобов'язання. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 24 квітня 2008 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 26 травня 2008 року об 11:50 год.

В судовому засіданні 26 травня 2008 року позивач позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 26 травня 2008 року не з'явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, про причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи було відкладено до 18 червня 2008 року до 10:10 год.

В засіданні суду 18 червня 2008 р. позивач позов підтримує, витребувані судом докази суду не надав. Відповідач клопоче про відкладення розгляду справи, мотивуючи проведенням перевірки підприємства-відповідача прокуратурою Барвінківського району Харківської області.

Додатково, в судове засідання  18 червня 2008 р., сторони надали узгоджене клопотання про вирішення спору в більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.  Враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових  доказів, клопотання сторін було задоволено судом, строк розгляду спору було продовжено на підставі ч.  4 ст. 69 ГПК України на два місяці, до 23 серпня  2008 р.

В засіданні суду 18 червня 2008 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 26 червня 2008 р.

26 червня 2008 р. розгляд справи було продовжено.

Позивач доказів витребуваних судом суду не надав. Відповідач в засідання суду 26 червня 2008 р. не з'явився. За таких обставин розгляд справи було відкладено до 14 липня 2008 року.

В судове засідання 14 липня 2008 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, надав додаткові докази в обґрунтування позову.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 26 червня 2008 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, встановив, що на підставі договору № 19-09 від 19.09.2005 року,  укладеного між позивачем та відповідачем, позивачем були виконані роботи по дезінфекції, про що свідчить приймально-здавальний акт на виконання робіт від                  19 жовтня 2005 року, наданий позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 договору № 19-09  оплата за виконані роботи мала здійснитися згідно рахунку-фактури у п'ятиденний термін після підписання акту виконаних робіт. Згідно договору, 19 жовтня 2008 року позивачем був виставлений рахунок № 19-10 на загальну суму 40800,00 грн., проте, в порушення умов договору № 19-09, відповідачем 28.12.2005 року була проведена лише часткова оплата в розмірі 2000,00 грн., про що свідчить банківська виписка від 28.12.2005 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

У зв'язку з існуючою заборгованістю  позивач направив  відповідачу  претензію за № 27 від 10.07.2006 р. з проханням оплатити заборгованість за договором в сумі 38800,00 грн. в 30-денний термін, однак відповідач в встановлений термін не розрахувався, що й стало підставою для звернення позивача до господарського суду  з  відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГУ України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 38800,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем до стягнення заявлено 17819,75 грн. інфляційних та               2837,90 грн. річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 17759,63 грн. інфляційних та 2831,07 грн. річних обґрунтовані та підлягають задоволенню. В решті інфляційних та річних суд вважає за необхідне відмовити позивачу у зв'язку із необґрунтованим пред'явленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 593,90 грн. та  витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в сумі                    118,00 грн.

Керуючись  ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -   

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Хлібна база № 85", 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Київська, 2 (в тому числі з р/р 26005052200452 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, код ЗКПО 22675081) на користь ТОВ НВП "Агрозахист", 61082, м. Харків. вул. Рибалка, 15, кв. 10 (р/р 260013001314 в АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663, код ЗКПО 32677735) - 38800,00 грн. основного боргу,                 17759,63 грн. інфляційних та 2831,07 грн. річних, 593,90 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 15 липня 2008 року.

Суддя