Рішення

від 23.01.2014 по справі 254/94/14-ц

БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 254/94/14-ц

Провадження № 8/254/2/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Литовченко М.О.

переглянувши за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дев'ята донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В

Відповідачка у цивільній справі ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до неї про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом. Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року, було визнане недійсним свідоцтво про право власності на ту квартиру, право власності на яку суд визнав за ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає зазначену обставину нововиявленою.

Сторони та тертя особа, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, за якою підтримала в повному обсязі заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Просить справу розглянути у її відсутність.

Третя особа Дев'ята донецька державна нотаріальна контора також надала суду письмове клопотання про розгляд справи без участі державного нотаріуса.

За ухвалою суду справа на підставі ч. 1 ст. 365 ЦПК України розглянута за відсутності сторін та третьої особи.

Вирішуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Повторним заочним рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька № 2/254/53/2013 від 29 липня 2013 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дев'ята донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі - визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Донецьку.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд визнав встановленими наступні фактичні обставини.

10 жовтня 2009 року ОСОБА_1 уклала шлюб із ОСОБА_4 про що у книзі реєстрації шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області зроблено відповідний запис № 593 .

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Веревейко Н.Г. 08 жовтня 2010 року, ОСОБА_1 є спадкоємицею майна ОСОБА_4, яке складається з вкладів з процентами, компенсаційних вкладів та всіх належних йому виплат по вкладам та автомобіля марки ГАЗ 31029, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 24958560 від 08 жовтня 2010 року ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_4 за першою чергою спадкування, як той з подружжя, що пережив спадкодавця.

Відповідно до повідомлення КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» № 15432 від 06 грудня 2011 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності виданого Управлінням комунальних ресурсів реєстрів № 7290 від 22 грудня 2008 року, що також відображено у довідці КП «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» від 01 липня 2010 року.

Із довідки про спільне проживання, виданої членами комітету мікрорайону «Ново-Мушкетово» 10 березня 2010 року вбачається, що позивачка проживала разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 до дня його смерті, здійснювала за ним догляд та вела з ним спільне господарство.

Згідно з матеріалами спадкової справи № 315/2010 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, позивачка ОСОБА_1 13 липня 2010 року звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті свого чоловіка. 30 червня 2010 року до Дев'ятої донецької державної нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадкового майна її померлого брата ОСОБА_4 від ОСОБА_2

Суд дійшов висновку, що спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є ОСОБА_1, інших спадкоємців першої черги, які б бажали прийняти спадщину немає. Позивачка ОСОБА_1 постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, з заявою про відмову від спадщини до нотаріальної контори не зверталася, навпаки - надала заяву про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 своєчасно прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 суд дійшов висновку що позовні вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, підлягають задоволенню.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

В якості нововиявленої обставини, відповідачка у цивільній справі ОСОБА_2 зазначає встановлення рішенням суду недійсності свідоцтва про право власності на житло, на підставі якого спадкоємцю ОСОБА_4 належала квартира.

Дійсно, рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька (справа № 254/4388/13-ц, провадження № 2/254/1323/2013) від 30 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, до ОСОБА_1 та Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька», про встановлення факту постійного проживання у квартирі у якості члена сім'ї наймача квартири, визнання недійсними розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права користування житловим приміщенням з певного часу, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року, визнано недійсними Розпорядження Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради від 28 грудня 2008 року за № 7290 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та Свідоцтво про право власності на житло за № 7290 від 28 грудня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про те, чи є нововиявленою обставиною визнання судом свідоцтва про право власності на житло недійсним, суд керується роз'ясненнями, викладеними у п. 3 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», за якими нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Свідоцтво про право власності на житло є недійсним з часу його видання, отже така фактична обставина існувала на час розгляду справи.

До ухвалення судом рішення про недійсність свідоцтва про право власності на житло, виходячи з визначеної цивільним законодавством презумпції правомірності правочинів та набуття права власності, не була і не могла бути відома ОСОБА_2

Наявність у спадкодавця права власності на квартиру, яке підтверджується правовстановлюючим документом - свідоцтвом про право власності, входить до предмету доказування у справі та впливає на висновки суду про права та обв'язки осіб, які беруть участь у справі.

Така обставина підтверджується фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Зокрема, спростовується той факт, що квартира АДРЕСА_1 належала спадкодавцю ОСОБА_4

На підставі викладеного, визнання судом свідоцтва про право власності на житло недійсним є передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявленою обставиною як істотна для справи обставина, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За таких обставин, наявні визначені ч. 1 ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду за новиявленими обставинами рішення суду, яким за ОСОБА_1 визнане право власності на квартиру.

Так, згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки ОСОБА_4 не мав права власності на квартиру АДРЕСА_1, таке право не входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 та не може бути успадковане його спадкоємцями.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на квартиру в порядку спадкування за законом не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, слід скасувати рішення суду, що переглядається, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені останньою та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. Понесені ОСОБА_1 судові витрати розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 361-365 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Скасувати заочне рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька № 2/254/53/2013 від 29 липня 2013 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дев'ята донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Донецьку.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дев'ята донецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Донецьку - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :