Постанова

від 19.06.2008 по справі 43/68

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/68

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.06.2008                                                                                           № 43/68

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.  Києві Мишковець О.В.- юрист

від позивача -представник не з'явився

 від відповідача -представник не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м.Києва

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2008

 у справі № 43/68  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Алекс Вік"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг Маркет Груп"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

 Постановою Господарського суду м. Києва у справі  №43/68 від 14.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торг Маркет Груп” визнано банкрутом в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою від 04.04.2008р. затверджено ліквідаційний баланс ТОВ „Торг Маркет Груп” та прийнято рішення про ліквідацію боржника.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва оскаржує їх в апеляційному порядку з мотивів неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що полягає в тому, що боржник фактично здійснював господарську діяльність і відповідно була відсутня підстави для розгляду справи в порядку ст.52 Закону. До того ж ліквідатор не повідомив кредиторів через засоби масовою інформації про визнання ТОВ „Торг Маркет Груп” банкрутом. Просить апеляційні скарги задовольнити і скасувати оскаржувані судові акти.

Розглянувши апеляційні скарги, матеріали справи та заслухавши представника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, колегія встановила наступне:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2008р., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної компанії „Алекс Вік”, порушена справа, в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг Маркет Груп”.

Постановою від 23.01.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Торг Маркет Груп” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора-Товариство з обмеженою відповідальністю юридичну компанію „Апекс Вік”, зобов'язано ліквідатора виконати дії передбачені ст.ст.22-24, 52 Закону і надати суду звіт та ліквідаційний баланс до 23.11.2008р.

Ліквідатор 27.03.2008р. надав суду звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Ухвалою від 04.04.2008р. ліквідаційний баланс було затверджено, банкрут ліквідований, а провадження у справі припинено.

Дані дії суду суперечать положенням Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виходячи з наступного:

Як вбачається із тексту оскаржуваної постанови, однією із підстав для визнання ТОВ „Торг Маркет Груп" банкрутом було те, що в матеріалах справи є докази того, що останній не знаходиться за своєю юридичною адресою.

Згідно статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказуваннями.

Як свідчать фактичні обставини справи, з боку боржника був виконаний обов'язок щодо повідомлення Державного реєстратора про підтвердження відомостей про своє місцезнаходження, що не спростовано ані судом, ані іншими учасниками судового процесу.

В такий спосіб, суд дійшов передчасного висновку про подальший розгляд справи за спрощеною процедурою шляхом визнання боржника банкрутом в порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом". ТОВ „Торг Маркет Груп" має фактичну адресу місцезнаходження, але ця обставина не з'ясовувалась судом  взагалі.

Отже, оскільки Законом України № 755 чітко визначений порядок підтвердження чи спростування відомостей про місцезнаходження юридичної особи, Господарським судом м. Києва було невірно з'ясовано обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.52 наведеного Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно Із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

В даному випадку судом невірно витлумачені приписи ст.52 Закону.

Змістовий аналіз вищенаведеної законодавчої норми дає підстави дійти висновку, що законодавець надав можливість звернутися кредитору до господарського суду з відповідною заявою у порядку ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише при наявності декількох ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, про що свідчить словосполучення „а також". До речі, така позиція законодавця цілком обгрунтована та логічна, оскільки на практиці керівні органи боржника -юридичної особи можуть бути відсутніми за її місцезнаходженням або боржником  протягом  року можуть не надаватися до  органів державної

податкової служби згідно із законодавством податкові декларації, документи бухгалтерської звітності, однак підприємницька діяльність боржником ведеться.

У якості інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, можуть використовуватися:

-          докази   відсутності  матеріальних  цінностей  у  платника  податків

(відповіді з комунального підприємства "Київське міське бюро технічної

інвентаризації"  стосовно  відсутності  реєстрації за  підприємством  права

власності   на   об'єкти   нерухомого   майна;   регіональної   філії  ДП   "Центр

державного   земельного   кадастру   при  державному   комітеті  України   по

земельних       ресурсах"       стосовно       відсутності       за       підприємством

правоустано влюючих   документів   на   право   власності   чи   користування

землею);

-          довідки банківських установ стосовно відсутності руху коштів по

розрахунковим рахункам боржника протягом року та Інше.

            Іншою ознакою, яка може стати підставою для визнання боржника банкрутом на підставі статті 52 Закону є ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Згідно поданих декларацій ТОВ „Торг Маркет Груп” мало обсяг реалізації у 2007р. на суму 52 млн. грн., у 2006р. на суму 72млн. грн.  

Вказане свідчить, що жодні ознаки, які передбачені нормою статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для визнання ТОВ „Торг Маркет Груп” на підставі вказаної статті банкрутом, у суду були відсутні.

Отже, з огляду на наведене, судом першої інстанції неправильно застосовано приписи ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чим порушено ст.129 Конституції України та ст.43 ГПК України в частині дотримання при здійсненні судочинства законності як однієї з основних засад судочинства, що полягає у всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що є підставою скасування постанови від 23.01.2008р.

Відповідно до приписів ст.2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів)...

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З метою виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та обов'язків законодавством надано їм наступні права: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та Інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Ліквідатор призначений постановою суду від 23.01.2008р. не повідомив органи державної податкової служби за місцем реєстрації ТОВ „Торг Маркет Груп” про визнання останнього банкрутом, не надрукував оголошення з цього приводу у відповідних засобах масової інформації, чим порушив вимоги ст. 52 Закону.

Цей факт є підставою скасування також оскаржуваної ухвали.

За таких обставин апеляційні скарги підлягають задоволенню, оскаржувані постанова та ухвала скасовуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ст.103, п.п.1.2 ст.104, ст.105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити.

2.          Постанову Господарського суду м. Києва від 23.01.2008р. та ухвалу від 04.04.2008р. скасувати.

Матеріали справи № 43/68  повернути Господарському суду м. Києва для розгляду по суті

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді