Рішення

від 11.08.2008 по справі 47/124-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/124-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2008 р.                                                            Справа № 47/124-08

вх. № 3485/5-47

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укрбудресурси"  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорі", м. Харків  

про стягнення 21220,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 18000,00грн., пені у розмірі 2457,31грн., інфляційних у розмірі 372,37грн., 3% річних у розмірі 390,64грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору №21/08-07 від 21.08.2007р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 213,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 09.06.2008р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 14.08.2008р.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 23.07.2008р. лист (розрахунок) в якому він уточнює суму пені, яку необхідно стягнути з відповідача, яка складає 2269,97грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №21/08-07  від 21.08.2007р. строком дії до 31.12.2007р. Відповідно до умов даного договору постачальник зобов"язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець у свою чергу зобов"язався прийняти та оплатити товар на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання умов вищезазначеного договору поставив відповідачу згідно видаткової накладної №У-0363 від 10.09.2007р. товар (магнезитову плиту) на загальну суму 60416,00грн.

Оскільки поставка товару була здійснена 10.09.2007р., відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за поставлений товар не пізніше 19.10.2007р.

Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково у сумі 42416,00грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати за отриманий товар становить у розмірі 18000,00грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу  України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу 09.04.2008р. з проханням сплатити заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 18000,00грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.2 договору поставки №21/08-07 від 21.082007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені від суси недоплати за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2269,97грн.грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню, а в іншій частині стягнення пені у розмірі 187,34грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у розмірі 372,37грн., 3% річних, що становить суму у розмірі 390,64грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 211,12грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,96гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Лорі" (61144, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 156-б, р/р 2600001006867 в Харківській філії ВАТ "Кредобанк"м. Харків, МФО 350415, код ЄДРПОУ 30593051) на користь Відкритого акціонерного товариства  фірми "Укрбудресурси" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, б. 23, оф. 910, р/р26007029833700 в Акціонерно-комерційному інноваційному банку "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 04648809) основної заборгованості у розмірі 18000,00грн., пені у розмірі 2269,97грн., інфляційних у розмірі 372,37грн., 3% річних у розмірі 390,64грн., держмита у розмірі 211,12грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 116,96грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позову у сумі 187,34грн. відмовити.

Рішення підписано 11.08.2008р.

Суддя