Постанова

від 02.09.2008 по справі 15/280-ап-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/280-АП-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2008 р.                                          Справа № 15/280-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон  

третя особа без самостійний вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримпродкооперація", м.Сімферополь

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 02092301/0 від 24.04.2008р.

за участю представників сторін:  

від позивача: Головатенко К.К. - представник, довір.від 30.08.2007р.

від відповідача: Горбунова К.В. - ст.держ.податковий інспектор, довір.№ 15414/9/10-105 від 28.12.2007р.

від третьої особи - не прибув

          Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №02092301/0 від 24.04.08р., як таке, що винесено з порушенням норм чинного законодавства.

          Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що  позивач відніс до податкового кредиту в березні 2005 року суму ПДВ 7500грн. згідно податкової накладної "начебто складеної" ТОВ "Кримпродкооперація" від 23.03.05р. за №55 за послуги оренди обладнання на загальну суму 45000грн., у тому числі ПДВ 7500грн. Із прояснень посадових осіб ТОВ "Кримпродкооперація" вбачається, що господарських взаємовідносин між ним та позивачем у 2005 році не існувало.

          Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, докази, витребувані у нього ухвалою господарського суду, не представив.

          Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.128 КАС України неприбуття  в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи, справа розглядається  за відсутності представника третьої особи.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши  представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          24.04.08р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №02092301/0 від 24.04.08р., яким позивачу донараховано 7500грн. податку на додану вартість, 3750грн. фінансових санкцій, всього 11250грн.

          Це податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту перевірки №1239/234/31760041 від 09.04.08р., який судом досліджується в якості доказу по справі.

          Із акту перевірки вбачається, що відповідач донарахував позивачу податкові зобов'язання по ПДВ у сумі 7500грн., 3750грн. фінансових санкцій, всього 11250грн.

          Підставою для такого донарахування стало виключення відповідачем із податкового кредиту позивача ПДВ, який був внесений позивачем на підставі податкової накладної №55 від 23.03.05р. Такі висновки відповідач зробив на підставі листа заступника начальника ДПІ у м.Симферополі без підпису, яким повідомлено, що ТОВ "Кримпродкооперація" в зазначений період (березень 2005 року) ніяких господарських відносин з ТОВ "Святослав" не мало.

          Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Відповідно до ст.70 КАС України  належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

          Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

          Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

          Відповідач є податковим органом і перевірка позивача здійснювалась на підставі Законів України "Про Державну податкову службу в Україні". Відповідно до ст.11 вказаного Закону до функцій відповідача відноситься право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а  також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

          Позивачем здійснювалась невиїзна документальна перевірка ТОВ "Святослав", код 30354726 за березень 2005 року, про що складений акт №1239/234/31760041 від 09.04.05р. Оскільки позивач включив до податкового кредиту суму 7500 грн. на підставі податкової накладної №55  від 23.03.05р., виданої ТОВ "Кримпродкооперація", відповідач направив запит до ДПІ у м.Сімферополі про здійснення зустрічної перевірки.

          Відповідно до п.п.1.2.5. п.1 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного         відшкодування податку на додану вартість, затвердженої Наказом ДПА України №350 від 18.08.05р. зустрічна документальна перевірка - перевірка,  яка проводиться податковим органом по основних постачальниках, що мали правові відносини з платником ПДВ, за їх місцезнаходженням (позапланова виїзна) або у приміщенні податкового органу (невиїзна документальна), з метою встановлення фактичних обставин здійснених операцій, у тому числі факту включення основними постачальниками сум ПДВ, які підлягають підтвердженню, до складу податкових зобов'язань декларації з ПДВ.

          Відповідно до п.4.6. цих Рекомендацій проведення зустрічної    документальної перевірки забезпечується підрозділом контрольно-перевірочної роботи органу державної податкової служби, де суб'єкт господарювання, по якому проводиться зустрічна документальна перевірка по ланцюгу, знаходиться на податковому обліку. Результати зустрічної документальної перевірки оформлюються в порядку, передбаченому наказом ДПА України від 15.10.2004 р. № 599 (v0599225-04) "Про затвердження Методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірки" (зі змінами та доповненнями).

          Оскільки відповідач направляв до ДПІ у м.Сімферополі про підтвердження взаємовідносин позивача  з ТОВ "Кримпродкооперація", то ДПІ у м.Херсоні повинен був скласти акт документальної перевірки відповідно до розділу 111 Методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірки" (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого вступна частина довідки про результати позапланової перевірки з  питань взаємовідносин оформляється аналогічно вступній частині додатка 1 до даного наказу.

              В довідці відображаються реквізити та дані, передбачені формою довідки.

              При цьому, в ході перевірки необхідно підтвердити факт взаємовідносин між платниками податків та висвітлити такі питання: "Чи знаходиться зазначене підприємство на обліку у ДПІ, з якого часу?"; "Чи є платником ПДВ?"; "Чи звітувало підприємство взагалі?", "Чи звітувало підприємство в період виконання договорів з вказаним підприємством?";  "Період надання останньої звітності до ДПІ."; "Які показники задекларовані у звітності на момент виконання договору"; "Якщо підприємство не подає звітності по ПДВ та податку на прибуток, то з яких причин та з якого періоду?"; "Визначити перелік договорів, за якими здійснюються розрахунки за поставлену продукцію (у даному випадку розрахунки по спірному договору оренди)"; "Визначити походження продукції, що поставляється, перелік договорів, за якими здійснюються розрахунки за цю продукцію".

          Такі  дії ДПІ у м.Сімферополі не виконувала, акт зустрічної перевірки не складала, а лише направила на адресу відповідача лист без підпису про те, що між позивачем та ТОВ "Кримпродкооперація" у березні 2005 року відсутні господарські зв'язки. Зважаючи на те, що спірна податкова накладна виписана ТОВ "Кримпродкооперація" при здійсненні орендної плати за користування холодильним обладнанням на виконання умов договору оренди №7 від 01.03.05р., то при проведенні зустрічної перевірки необхідно було перевірити наявність вказаного договору на підставі первинних документів, а не зі слів керівника підприємства.

          Таким чином акт перевірки складений позивачем в порушення  Методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірки" (зі змінами та доповненнями), затвердженої Наказом ДПА України №599 від 15.10.04р. та зареєстрованої у Мінюсті України, перевірка проведена не на підставі первинних документів, а тому відповідачем не доведена наявність порушення позивачем податкового законодавства при віднесенні спірної суми до податкового кредиту.

          За таких умов позов підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 160, 161, 162 КАС України, -

постановив:

          1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Визнати  нечинним  податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Херсоні №02092301/0 від 24.04.08р., як таке, що винесено з порушенням норм чинного законодавства.

          3.Стягнути з державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон, вул.І.Кулика, 143а, код ЄДРПОУ 21266163 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав", м.Херсон, вул.М.Фортус, 1 код ЄДРПОУ 31760041, р/рахунок 260073072801 в ХФ ЗАТ "Банк Петрокомерцбанк", МФО 352004 - 3грн. 40коп. витрат по держмиту.

          4.Виконавчий лист видати після набрання постановою чинності.

          5.Постанову направити сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з  22.09.08.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                              З.В. Клепай

Дата підписання повного

тексту постанови 10.09.2008р.