Рішення

від 06.05.2009 по справі 29/283-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/283-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2009 р.                                                            Справа № 29/283-08

вх. № 3975/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Подадименко С.А. за довіреністю №1-08 від 23.04.2008р.;  відповідача - Лисих Р.В. за довіреністю №0142/9 від 17.03.2009р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАС" м. Харків  

до  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в о. Північного територииального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Харків  

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати недійсними наступні угоди, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю “ПАС” (юридична адреса: 61010, м. Харків, вул. Греківська, 25, код ЄДРПОУ 30137225) та закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв'язок”в особі Північного ТУ ЗАТ “Український мобільний зв'язок” (адреса: 61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 18, код ЄДРПОУ 14333937): корпоративну угоду №1.10666381 від 07.02.2003р.; договір № 1.0666381/1064717 від 10.02.2003р.; договір № 1.0666381/1064718 від 10.02.2003р.; договір № 1.0666381/1064722 від 10.02.2003р.; договір № 1.0666381/1064728 від 10.02.2003р; договір № 1.0666381/1064732 від 10.02.2003р.; договір № 1.0666381/1064733 від 10.02.2003р.; договір № 1.0666381/1064736 від 10.02.2003р.; договір № 1.0666381/1064739 від 10.02.2003р.; договір № 1.0666381/1080353 від 25.02.2003р.; договір № 1.0666381/1080356 від 25.02.2003р.; договір № 1.0666381/1080357 від 25.02.2003р.; договір № 1.0666381/1080360 від 25.02.2003р.; договір № 1.0666381/1094183 від 13.03.2003р; договір № 1.0666381/1094186 від 13.03.2003р.; договір № 1.0666381/1094190 від 13.03.2003р.; договір № 1.0666381/1094195 від 13.03.2003р.; договір № 1.0666381/1094199 від 13.03.2003р.; договір № 1.0666381/1113174 від 04.04.2003р.; договір № 1.0666381 /1113178 від 04.04.2003р.; договір № 1.0666381/1113180 від 04.04.2003р.; договір № 1.0666381/1113183 від 04.04.2003р.; договір № 1.0666381/1113185 від 04.04.2003р.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи. При цьому, позивач посилається на те, що директор ТОВ "ПАС" Аркатов В.Г. не підписував спірні угоди.

Відповідач проти клопотання позивача про призначення експертизи не заперечує.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2008р. провадження по справі було зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

02.04.2009р. до господарського суду Харківської області надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Враховуючи те, що, відповідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, ухвалою господарського суду Харківської області від 06.04.2009р. провадження по справі було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2009р.

У судовому засіданні призначеному на 22.04.2009р. було оголошено перерву до 29.04.2009р., з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень по суті спору.

У судовому засіданні призначеному на 29.04.2009р. було оголошено перерву до 06.05.2009р. для підготовки повного тексту рішення.

В судовому засіданні 06.05.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги та доводи наведені в їх обґрунтування, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оспорювані угоди у 2003р. укладено між позивачем та відповідачем. Відповідно до умов корпоративної угоди, договорів та додаткових угод до них, відповідач зобов'язався надавати послуги мобільного зв'язку, а позивач в сою чергу здійснити оплату послуг за тарифами відповідача в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач стверджує, що про укладення спірних договорів він нічого не знав, підпис на угодах не належить директору товариства, про наявність оскаржуваних угод останній дізнався у травні 2008р., тому право на позов в нього виникло саме у травні 2008р., строк позовної давності ним не пропущено.

Відповідач вказує на те, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки дізнався про наявність оскаржуваних угод вже у 2003р. та до спірних правовідносин повинні застосовуватися положення про позовну давність Цивільного кодексу України 1963р. На підтвердження обізнаності позивача про спірні угоди відповідач посилається на здійснення позивачем платежів 10.02.2003р. на суму 3 192,00 грн., 25.02.2003р. на суму 1 596,00 грн., 13.03.2003р. на суму 1 995,00 грн. та 04.04.2003р. 1 995,00 грн., тобто на загальну суму 8 778,00 грн., що підтверджує списком платежів абонента.

Суд, зважаючи на приписи п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2004р. ст. 257 Цивільного кодексу України, встановив, що позивачем не пропущено строків позовної давності з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.2. Корпоративної угоди рахунки за надані послуги та авансові внески Абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. Рахунки підлягають оплаті в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

З вище наведеного вбачається, що оскаржуваною угодою було передбачено розрахунки як у готівковій так і у безготівковій формі. При цьому готівкова форма розрахунку представляє собою внесення Абонентом грошових коштів через касу банку. З характеру такого виду розрахунків вбачається, що така операція могла бити проведена будь-якою особою, якій було відомо про укладення оскаржуваних договорів. Таким чином, факт часткової оплати послуг за оскаржуваними договорами не може бути доказом того, що позивач знав про їх наявність у 2003р. У даному випадку беззаперечним доказом підтвердження надання позивачу відповідачем послуг за оскаржуваними угодами, була б наявність між контрагентами по справі безготівкових розрахунків, які звичайно застосовуються в господарському обороті. Однак, позивач не перераховував зі свого рахунку на рахунок відповідача кошти в якості оплати за надані послуги, що підтверджується виписками з особового рахунку позивача за лютий, березень, квітень 2003р.

Відповідно до ст. 41 Цивільного кодексу України 1963 р., який був чинний на момент укладення оскаржуваних угод, і який повинен застосовуватися до спірних правовідносин відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2004р., угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво - або багатосторонніми (договори).

Частиною 1 ст. 42 Цивільного кодексу України 1963 р. передбачено, що угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 44. Цивільного кодексу України 1963 р. повинні укладатись у письмовій формі: угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та окремих видів угод, для яких інше передбачено законодавством Союзу РСР і Української РСР. Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

В силу вимог ст. 29 Цивільного кодексу України 1963 р. юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням). Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається їх статутом (положенням). Крім того, юридична особа може набувати цивільні права та обов'язки через свого представника, який повинен діяти в силу повноважень, що ґрунтується на довіреності, законі або адміністративному акті. Зазначене випливає з положень ст. 62 Цивільного кодексу України 1963 р.

Відповідно до п. 7.5 Статуту ТОВ «ПАС», затвердженого рішенням загальних зборів засновників від 23.02.1999р. (протокол № 6), виконавчим органом товариства є Дирекція, склад якої обирається загальними зборами учасників. Дирекцію очолює виконавчий директор. Виконавчий директор має наступні повноваження: без довіреності діє від імені Товариства, представляє його у всіх підприємствах, організаціях, установах; розпоряджається майном та засобами Товариства, укладає договори, видає довіреності, відкриває в банках розрахункові, валютні та інші рахунки Товариства; інші повноваження.

Протоколом № 6 загальних зборів засновників ТОВ «ПАС» від 23.02.1999р. обрано виконуючим директором Аркатова В.Г. На підставі наказу № 1-к від 23.02.1999р. Аркатов В.Г. приступив до виконання обов'язків виконуючого директора ТОВ «ПАС».

Суд визнає неналежним доказом посилання представника відповідача на те, що у позивача є ще одна посадова особа – Генеральний директор – Василіадіс М.А., якого обрано на посаду протоколом № 6 загальних зборів засновників ТОВ «ПАС» та яким підписано наказ про призначення виконавчого директора від 23.02.1999р. № 1-к, з огляду на те, що згідно до ст. 25 Цивільного кодексу України 1963р. юридична особа діє на підставі статуту (положення). Статтею 29 Цивільного кодексу України 1963р. передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють у межах прав, наданих їм за законом або статутом (положенням). Порядок призначення або обрання органів юридичної особи визначається їх статутом (положенням). Відповідно до ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути  наділені цим правом.

Пунктом 7 Статуту ТОВ «ПАС», затвердженого рішенням загальних зборів засновників від 23.02.1999р. (протокол № 6), визначено органи управління товариства та повноваження трудового колективу. Так, згідно з цим пунктом вищим органом товариства є збори учасників, виконавчим органом товариства є Дирекція, склад якої обирається загальними зборами учасників. Дирекцію очолює виконавчий директор. Виконавчий директор має наступні повноваження: без довіреності діє від імені Товариства, представляє його у всіх підприємствах, організаціях, установах; розпоряджається майном та засобами Товариства, укладає договори, видає довіреності, відкриває в банках розрахункові, валютні та інші рахунки Товариства; інші повноваження.

З вищенаведеного вбачається, що генеральний директор товариства Василіадіс М.А. входить до складу дирекції товариства, однак ні статутом, ні іншими документами не уповноважений вчиняти дії від імені товариства.

Отже, єдиною особою, в наслідок дій якої для ТОВ «ПАС» виникають цивільні права та обов'язки – є його директор Аркатов В.Г.

Згідно з висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса підпис на оскаржуваних угодах не належить Аркатову В.Г. Висновок експерта повністю підтверджує доводи позивача

Відповідно до п. 9 Роз'яснення № 02-5/111 від 12.03.1999р. Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» як правило, письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами. Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може згідно зі статтею 48 Цивільного кодексу бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

Згідно з ч 1 ст. 48 Цивільного кодексу України 1963 р. недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

З огляду на наведене суд, на підставі ч. 1 ст. 48 Цивільного кодексу України 1963р. приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача.

Згідно з вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у вигляді державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та суми, що сплачена за проведення судової експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 29, 41, 42, 43, 44, 48 Цивільного кодексу України 1963р., п. 9 Роз'яснення № 02-5/111 від 12.03.1999р. Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», ст. 257 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними наступні угоди, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «ПАС» (юридична адреса: 61010, м. Харків, вул. Греківська, 25, код ЄДРПОУ 30137225) та закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» в особі Північного територіального управління закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (адреса: 61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 18, код ЄДРПОУ 14333937): корпоративну угоду № 1.10666381 від 07.02.2003р.; договір № 1.0666381/1064717 від 10.02.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80593235490; договір № 1.0666381/1064718 від 10.02.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80593235487; договір № 1.0666381/1064722 від 10.02.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80593235488; договір № 1.0666381/1064728 від 10.02.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80593235492; договір № 1.0666381/1064732 від 10.02.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80593235493; договір № 1.0666381/1064733 від 10.02.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80593235496; договір № 1.0666381/1064736 від 10.02.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80593235497; договір № 1.0666381/1064739 від 10.02.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80593235498; договір № 1.0666381/1080353 від 25.02.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80503032842; договір № 1.0666381/1080356 від 25.02.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80503032843; договір № 1.0666381/1080357 від 25.02.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80503032844; договір № 1.0666381/1080360 від 25.02.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80503032845; договір № 1.0666381/1094183 від 13.03.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80503033961; договір № 1.0666381/1094186 від 13.03.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80503033962; договір № 1.0666381/1094190 від 13.03.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80503033963; договір № 1.0666381/1094195 від 13.03.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80503033964; договір № 1.0666381/1094199 від 13.03.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80503033965; договір № 1.0666381/1113174 від 04.04.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80503049923; договір № 1.0666381/1113178 від 04.04.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80503049924; договір № 1.0666381/1113180 від 04.04.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80503049925; договір № 1.0666381/1113183 від 04.04.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80503049926; договір № 1.0666381/1113185 від 04.04.2003р. та додаткову угоду до нього на номер телефону 80503049927.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Північного територіального управління закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (адреса: 61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 18, код ЄДРПОУ 14333937) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПАС» (юридична адреса: 61010, м. Харків, вул. Греківська, 25, код ЄДРПОУ 30137225) судові витрати, що складаються з державного мита у розмірі 1 955,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., витрат на проведення судової експертизи у розмірі 2346,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 07.05.2009р.

Суддя