Рішення

від 21.01.2014 по справі 906/1633/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" січня 2014 р. Справа № 906/1633/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Перепона І.М. - доручення від 04.02.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" (м. Житомир)

про стягнення 4578,77 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4578,77 грн., з яких: 2612,82 грн. шкоди за безпідставне користування об'єктами та 1965,95 грн. річні за порушення зобов'язання за постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.13р. по справі № 17/5007/120/11.

03.12.13р. до господарського суду від позивача надійшла заява № 205 від 03.12.13р. про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 5015,65 грн., з яких: 2612,82 грн. шкоди та 2402,83 грн. річних.

16.12.13р. до господарського суду надійшла заява № 13/12-13(п) від 13.12.13р. про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 5171,67грн., з яких: 2612,82 грн. нарахованих за період з 26.03.13р. по 16.04.13р за безпідставне користування майном та 2558,85 грн. 3% річних за період з 03.07.13р. по 13.12.13р. нарахованих на суму 189834,07 грн. відшкодування шкоди, яка встановлена згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.13р. по справі №17/5007/120/11.

Відповідно ст.22 ГПК України, справа розглядається в межах заяви від 13.12.13р. про збільшення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, згідно заяви про збільшення позовних вимог від 13.12.13р. Зазначив, що на період з 21.11.13р. по 17.01.14р. кошти з рахунків Державної виконавчої служби позивачу не надходили. Вважає, що повне погашення заборгованості відбудеться коли кошти надійдуть на рахунок позивача.

Відповідач вимоги ухвали суду від 17.12.13р. не виконав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового зсідання повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 73-74).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з ЄДРПОУ юридична адреса ТОВ "Будмонтаж "Колос" відповідає вказаній у позовній заяві (а.с. 29-33).

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки вся поштова кореспонденція надсилалася відповідачу за його юридичною адресою, суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, строк розгляду спору, передбачений ч.1 ст. 69 ГПК України, по даній справі закінчується 22.01.2014р., а для належного повідомлення сторін, з урахуванням часу виготовлення ухвали та поштового обігу, вказаного строку не достатньо.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне та можливе прийняти рішення у справі за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні оглянуті справи №21/5007/965/12 та №17/5007/120/11.

За клопотанням позивача спір розглянутий у більш тривалий строк ніж передбачено ст. 69 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.13р. по справі № 17/5007/120/11, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.09.13р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" на користь Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" 189834,07 грн. за безпідставне використання ТОВ "Будмонтаж "Колос" нежилих приміщень по вул. Чехова, 1 у м. Житомирі, отриманих від СВТП "Механік" за актом прийому-передачі від 01.06.04р., у період з 01.06.06р. по 25.03.13р.

Даними постановами встановлено, що 01.06.04р. між СВТП "Механік" та ТОВ "Будмонтаж "Колос" було укладено договір оренди нежилих приміщень за № 78010604, по якому за актом прийому-передачі від 01.06.04р. СВТП "Механік" передало орендарю приміщення площею 47,3 кв.м під офіс; приміщення металевого складу площею 618,2 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул.Чехова,1.

01.03.05р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, якою передбачено, що вартість 1 кв.м орендної площі для офісу складає 8,61 грн., що становить 407,25 грн. за 47,3 кв.м, для складу - 4,163 грн., що становить 2573,56 грн. за 618,2 кв.м. Загальна сума 2980,81 грн.

01.03.06р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору, якою передбачено, що вартість 1 кв.м орендної площі для офісу складає 10,00 грн., що становить 473,00 грн. за 47,3 кв.м, для складу - 5,05 грн., що становить 3121,91 грн. за 618,2 кв.м. Загальна сума 3594,91 грн.

Згідно постанови від 01.08.12р. у справі №2/88-Д, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що оскільки сторони при підписанні договору оренди нежитлових приміщень за №78010604 від 01.06.04р. не дотримали форму правочину, нотаріально його не посвідчили, останній є неукладеним.

Постановою Вищого господарського суду України 14.03.13р. у справі № 21/5007/965/12 залишено без змін постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. в частині зобов'язання ТОВ «Будмонтаж «Колос» повернути СВТП "Механік" приміщення, які були отримані таким за актом прийому-передачі від 01.06.04р.

10.12.12р. господарським судом Житомирської області видано наказ у справі № 21/5007/965/12 на примусове виконання рішення господарського суду від 01.11.12р., згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" (10003, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Чехова, буд. 2 кв. 80, код 20403504) протягом десяти днів з моменту набрання рішенням законної сили передати спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" (10003, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Чехова, буд. 1, код 13573074) 47,3кв. м. площі під офіс (приміщення на третьому поверсі в корпусі №7а) та 618,2кв.м. площі металевого складу, які розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Чехова, 1, та були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" по акту прийому-передачі від 01.06.2004 року.

17.04.13р. державним виконавцем складено акт про примусове виконання наказу № 21/5007/965/12 від 10.12.12р., яким підтверджено, що ТОВ "Будмонтаж "Колос" передав, а СВТП "Механік" отримав: 47,3 кв.м площі під офіс та 618,2 кв.м площі металевого складу, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул.Чехова,1.

У зв'язку з безпідставним користуванням ТОВ "Будмонтаж "Колос" майном, а саме: - 47,3 кв.м площі під офіс (приміщення на третьому поверсі в корпусі № 7а) та 618,2 кв.м площі металевого складу, які розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Чехова, 1, СВТП "Механік" звернулось з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 2612,82 грн. нарахованих за період з 26.03.13р. по 16.04.13р.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням викладеного, заявлена до стягнення сума завданої шкоди, яка згідно розрахунку позивача (правильність якого перевірена судом) становить 2269,16 грн. підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2558,85 грн. за період з 03.07.2013 р. по 13.12.2013 р. нарахованих на суму 189834,07 грн. відшкодування шкоди, яка встановлена згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 р. по справі №17/5007/120/11.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 7.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача розмір 3% річних становить 2558,85 грн. Суд не погоджується з даним розрахунком.

Згідно листа № 55215/5 від 11.12.13р. Богунського відділу Житомирського МУЮ ГУЮ у Житомирській області станом на 11.12.13р. залишок заборгованості по наказу № 17/5007/120/11 від 22.07.13р. становить 130 345,18грн. (126 548,52 грн. боргу та 3 796,66 грн. судового збору). Також, 25.11.13р. державним виконавцем на підставі розпорядження було винесено платіжне доручення № 2564 та надано до УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області для перерахування коштів стягувачу - СВТП "Механік" в сумі 63285,55 грн. (а.с. 65).

Отже, відповідачем частково погашений борг в сумі 63285,55 грн.

Відтак, згідно розрахунку господарського суду, розмір 3% річних який підлягає стягненню становить 2465,23 грн., який складається з 2278,01 грн. (з 03.07.13р. по 25.11.13р. борг відповідача складав 189834,07 грн.) та з 187,22 грн. (з 26.11.13р. по 13.12.13р. борг відповідача складає 126548,52 грн.).

Доводи представника позивача, що кошти які надійшли на рахунки ДВС та не перераховані стягувачу не свідчать про невиконання рішення боржником, оскільки згідно листа № 55215/5 від 11.12.13р. Богунського відділу Житомирського МУЮ ГУЮ у Житомирській області станом на 11.12.13р. залишок заборгованості по наказу № 17/5007/120/11 від 22.07.13р. становить 130 345,18грн. (яка складається з 126548,52 грн. боргу та 3796,66 грн. судового збору).

Відповідач доказів сплати боргу згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.07.2013 р. по справі №17/5007/120/11 суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню частково - з відповідача стягується на користь позивача 2612,82 грн. за безпідставне користування майном та 2465,23 грн. 3% річних нарахованих за період з 03.07.13р. по 13.12.13р.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 611, 625, 1212 ЦК України, ст.ст. 33-35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж "Колос" (10003, м. Житомир, вул. Чехова, буд.2, кв.80, іден.код 20403504) на користь спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (10003, м. Житомир, вул. Чехова, 1, іден.код 13573074): 2612,82 грн. відшкодування шкоди, 2465,23 грн. 3% річних та 1689,35 грн. судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.01.14

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід.)