Рішення

від 16.07.2008 по справі 59/47-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

59/47-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2008 р.                                                            Справа № 59/47-08

вх. № 4402/4-59

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Походенко О.М., дов. б/н від 16.02.2008р.

відповідача - не з'явився   

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ольга", м. Харків  

до  ХФ №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон",  м. Харків  

про стягнення 408,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 180грн.,доплату за  час простою автомобілю у сумі 180грн., індекс інфляції у сумі 43грн.02коп., 3% річних у сумі 5грн. 11коп.. Відповідно до умов договору про надання послуг №АП31.05.2007-784 від 31.05.2007р., який був укладений між позивачем та відповідачем, відповідач користувався наданими послугами, а саме місцем паркування №85 з 30.06.2007р. по 29.07.2007р. Просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До початку судового засідання позивач звернувся з заявою про фіксацію  судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвалу суду про порушення провадження у справі від 17 червня 2008р. повернуто до суду. Згідно відмітки на поштовому повідомленні від 20.06.2008р. адресат вибув.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Надав в судове засідання через канцелярію суду додаткові документи по справі за вх.№10921 від 10.07.2008р., які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив:

Між ВАТ "Ольга" та ХФ№2 ТОВ "Авилон" узгоджено договір на надання послуг  №АП31.05.2007-784 від 31.05.2007р. Відповідно до умов 3.2 договору відповідач має здійснювати шляхом передплати до виставленого позивачем рахунку, не пізніше, ніж за два банківських дні до постановки транспортного засобу на автостоянку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував умови договору, відповідачу надавались послуги по розміщенню транспортного засобу на автостоянці за адресою: м.Харків, вул. Державинська,3, а саме місцем паркування №85, що не обладнане навісом.

Натомість відповідачем умови договору виконані неналежним чином, а саме  в порушення п.4.3 договору не було здійснено сплату коштів за надані послуги в сумі 180грн. відповідно до рахунку-фактуру №РС26.06-117609  від 26.06.2008р.6.2007р.,за користування наданими послугами, а саме місцем паркування № 85 з 30.06.2007р.  по 29.07.2007р.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Строки розрахунку за послуги по розміщенню автранспортних засобів визначений п.п. 3.2, 3.3 Договору від 31.05.2007р. №АП31.05.2007-784. Плату за послуги по розміщенню автотранспортних засобів на автостоянці в безготівковій формі Сторона 2 має здійснити шляхом передплати відповідно до виставленого Стороной 1 рахунку, не пізніше, ніж за два банківських дні до постановки транспортного засобу на автостоянку; плату за послуги по розміщенню транспортного засобу на автостоянці в готівковій формі Сторона 2 сплачує шляхом предоплати не пізніше поставки автотранспортного засобу на автостоянку.

З урахуванням цього  суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 180грн. підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, є законними і обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.7.1 договору про надання послуг, сторони несуть відповідальність передбачену діючим законодавством України та договором, на підставі п.7.4 договору відповідач несе відповідальність за використання займаного місця на стоянці понад сплачений термін. За час простою автомобілю понад сплачений термін здійснювати доплату за добовим тарифом відповідно прейскуранту, що діє на час виникнення прострочення.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу, відповідач повинен сплатити суму боргу із врахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи суму заборгованості відповідачем не сплачено. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі  180грн., доплати за час простою автомобілю у сумі 180грн.; індексу інфляції у сумі 43,02грн. та 3% річних 5,11грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, ст. ст. 82-85, ГПК України,   суд -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ХФ №2 товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон" ( пров. Молчановський,12, м.Харків 61140, р/р 26009811666151 в ХВФАКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 33428685 на користь Відкритого акціонерного товариства "Ольга" (вул. Мало-М"ясницька, 9/11, п/р 26008016814433 в відділенні №2 ВАТ "Укрексімбанк" філія м.Харкова, МФО 351618, код ЄДРПОУ 30236375 - суму заборгованості у розмірі  180грн., доплату за час простою автомобілю у сумі 180грн.; індексу інфляції у сумі 43,02грн. та 3% річних у сумі 5,11грн., держмита 102грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набранням рішення законної сили.

Суддя                                                                                            

рішення підписано 18.07.2008р.