Ухвала

від 23.01.2014 по справі 913/95/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23 січня 2014 року Справа № 913/95/14

Провадження № 15пд/913/95/14

За позовом Сєвєродонецької міської ради, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Торгової фірми "Салют" , м.Сєвєродонецьк Луганської області

про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Данилкіна Н.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Позивачем заявлено вимоги про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 16.09.1997, державна реєстрація від 01.10.1997 за № 269, який укладений між Сєвєродонецькою міською радою та Торговою фірмою "Салют", відносно земельної ділянки площею 0,2868 га, а саме: викласти п.2.1 розділу 2 "Плата за землю" договору у новій редакції: "Грошова оцінка земельної ділянки кадастровий № становить: 742353 грн 12 коп. Орендна плата вноситься Орендарем самостійно у грошовій формі в розмірі: з 01.07.2011 - 37117 грн 66 коп. на рік, що складає 5% від нормативної грошової оцінки. Орендна плата вноситься щомісячно в розмірі: з 01.07.2011 - 3093 грн 14 коп., протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця".

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.2014 розгляд справи призначений на 23.01.2014.

Позивач в судове засідання 23.01.2014 не прибув, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали не виконав.

Директор Торгової фірми "Салют" Чехута М.І., електронним повідомленням б/н від 21.01.2014, просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, але підтверджуючих це документів не подав.

Суд вважає вказане клопотання необґрунтованим і відхиляє його, враховуючи наступне.

У відповідності до абз.2 п.п.3.9.2 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2014 о 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, в залі судових засідань № 606 .

3. Зобов'язати позивача:

- невідкладно надіслати (надати) позовну заяву та додані до неї документи на адресу відповідача: вул.Леніна, б.43, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, докази надіслання (надання) - у справу;

- подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду);

- подати докази звернення до відповідача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди від 16.09.1997, реєстрація від 01.10.1997 за № 269.

5. Зобов'язати відповідача:

- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- подати документи у підтвердження правового статусу;

- при наявності заперечень по справі - документальне підтвердження.

Зобов'язати сторони надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних та компетентних представників у судове засідання.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України „Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів „Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Звернути увагу учасників судового процесу про необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі на адресу: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 91016.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.; за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню наступає кримінальна відповідальність за ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Смола