Рішення

від 02.09.2008 по справі 57/58-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

57/58-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р.                                                            Справа № 57/58-08

вх. № 4470/4-57

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кімстачьов С.С., дов. від 10.02.2008 р.;

відповідача - Прокоп"єв Р.Є., дов. від 24.06.2008 р., юрисконсульт;   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона-Гарант", м. Харків  

до  Харківського технікуму залізничного транспорту, м. Харків  

про стягнення 27744,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –ТОВ „Охорона –Гарант” просить суд стягнути з відповідача –Харківського технікуму залізничного транспорту  суму 27744,94 грн., з яких 19710,0 грн. –основний борг, 5944,06 грн. індекс інфляції, 618,44 грн. три відсотки річних, 1472,04 грн. пеня  та просить покласти на відповідача всі судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору № 65 від 28 квітня 2007 року на охорону об'єкту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2008 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  07 липня 2008 р. о 10: 00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2008 року, у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 21 липня 2008 року о 10:00.

У судовому засіданні 21 липня 2008 року оголошувалась перерва до 04 серпня 2008 року о 10:10 год. У судовому засіданні 04 серпня 2008 року оголошувалась перерва до 19 серпня 2008 року о 10:50 год. У судовому засіданні 19 серпня 2008 року оголошувалась перерва до 02 вересня 2008 року о 12:10 год.

19 серпня 2008 року відповідач надав через канцелярію господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву, в якому борг не визнає, в задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі, з мотивів, викладених у позові.

Позивачем через канцелярію господарського суду Харківської області (вх. № 12254 від 02.09.2008 р.) надано заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій керуючись ст.. 78 Господарського процесуального кодексу України  позивач відмовляється від вимог щодо стягнення з відповідача суми 5944,06 грн. інфляційних збитків, 618,44 грн. - три відсотки річних, 1472,04 грн. пені. Та просить стягнути з відповідача 19710 грн.

Розглянувши надану суду заяву позивача про відмову від частини позовних вимог та враховуючи, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, приймаючи до уваги, що повноважному представнику позивача Кімстачьову С.С. довіреністю № 2 від 10.05.2008 р. надано право часткової відмови від позовних вимог, суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від частини позовних вимог, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги  з урахуванням наданої суду заяви про відмову від частини позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову з урахуванням наданої суду заяви про відмову від частини позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

28  квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охрана-Гарант», м. Харків (далі - позивач) та Харківським технікумом залізничного транспорту  (далі - відповідач) укладено договір на охорону об'єкту, у відповідності до умов якого позивач взяв під охорону відокремлені приміщення (споруди), перелічені та визначені на плані-схемі охоронюваних об'єктів, а відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату послуг позивача.

Розділом 2 договору (п.2.1, 2.2) договору передбачено, що сума оплати за договором визначається сторонами на підставі протоколу договірної ціни охоронних послуг (додаток № 1 до Договору); оплата по договору здійснюється щомісячно, згідно додатків 1,2 до Договору, але не пізніше 10 числа поточного місяця.

Відповідно до Протоколу № 1 (додаток № 1 до Договору) узгодження договірної ціни на надання охоронних послуг по охороні   Харківського технікуму залізничного транспорту, розташованого за адресами: м. Харків, вул.. Нехаєнко,6-А , м. Харків, вул. 1-ї Кінної армії, 77, м. Харків вул.. Локомотивна, 9 сторони визначили договірну ціну, яка складає 19710 грн. (без ПДВ) в місяць.

Розділом 6 передбачено, що договір укладено з 01 травня по 31 травня 2007 року.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати послуг, у відповідача станом на 26.05.2008 року виникла заборгованість у сумі 19710 грн., що стало підставою для позивача для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

За загальним положенням цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)зобов'язується за завданням  другої сторони  (замовника)  надати послугу, яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення домовленості сторін прийняті послуги по охороні не сплатив, та не надав суду жодних з доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі  його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за надані послуги, документів, що спростовували викладене у позові, з огляду на те, що у  судовому засіданні представник відповідача проти позову не заперечував, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога в частині стягнення основного боргу у сумі 19710,00 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми 5944,06 грн. інфляційних збитків, 618,44 грн. - трьох відсотків річних, 1472,04 грн. пені., а судом прийнято цю відмову від частини позовних вимоги, як таку, що  суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд дійшов висновку про припинення провадження по справі згідно п. 4 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України в частині вимог позивача щодо стягнення 5944,06 грн. інфляційних збитків, 618,44 грн. - трьох відсотків річних, 1472,04 грн. пені.

У відповідності до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  ст.ст.11, 509, 525,  526, ч.1 ст.530, ст., 612, ст. 629, ст.. 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог в сумі 5944,06 грн. інфляційних збитків, 618,44 грн. - трьох відсотків річних, 1472,04 грн. пені .

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківського технікуму залізничного транспорту, м. Харків, код 01116443 (61010, м. Харків, вул.. 1-ї Кінної Армії, 77, п/р 35227002000338 в УДК в Харківській обл., МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Охорона –Гарант”, м. Харків, код 33677044, (61058, м. Харків, вул.. Ромена Ролана, 12, р/р 26002032838 в АСУБ „Грант” в м. Харків, МФО 351607) 19710,00 грн. боргу, 197,10  грн.  державного мита   та  83,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 5944,06 грн. інфляційних збитків, 618,44 грн. - трьох відсотків річних, 1472,04 грн. пені провадження у справі припинити.

Рішення підписано 08 вересня  2008 року.

Суддя