Рішення

від 24.07.2008 по справі 58/74-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

58/74-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008 р.                                                            Справа № 58/74-08

вх. № 4529/5-58

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Баландін Л.Л., довіреність б\н від 02.06.208 року  відповідача - Дерюгін С.П., довіреність № 4 від 10.08.2007 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахенерготехналадка", м. Харків     

до  Відкритого акціонерного товариства "Новоіванівський цукровий завод", смт. Коломак Харківська область  

про стягнення 43363,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 43363,81 грн., у тому числі 40266,64 грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань, 2818,66 грн. інфляційних, 278,51 грн. 3 % річних за договором № 44, укладеним між сторонами 04.06.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Відповідач в судовому засіданні визнає позовні вимоги частково, а саме в сумі 17568,02 грн., у тому числі 16606,66 грн. основного боргу, 1354,41 грн. інфляційних та 106,95грн. річних, посилаючись на те, що умовами п. 4.2 спірного договору передбачено, що до початку виконання робіт Замовник (відповідач по справі) здійснює попередню оплату в розмірі 60 % від загальної вартості робіт, що складає 24159,99 грн., решту - 40% вартості робіт, тобто 16106,66 грн. відповідач мав перерахувати на розрахунковий рахунок позивача після повного виконання ним договірних зобов'язань протягом 10 днів після підписання Акту виконаних робіт, але відповідач за браком коштів умови цього пункту договору не виконав й попередню оплату в сумі 24159,99 грн. позивачеві не перерахував. Також, відповідач посилається на норму ч. 3 ст. 538 ЦК України, якою передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, та вважає, що позивач, порушуючи умови договору й діючи на власний ризик, приступив до виконання робіт і закінчив їх без оплати і без підписання додаткової угоди про зміну порядку та строків розрахунків за договором. Крім того, відповідач вважає, що строк оплати 60 % вартості виконаних робіт, що мали бути оплачені на умовах попередньої оплати, залишився не визначеним договором, у зв'язку з чим у відповідача не виникло обов'язку по їх оплаті, та стверджує, що позивачем не було пред'явлено вимоги про оплату в порядку ч. 2. ст. 530 ЦК України.

22.07.2008 року до суду надійшло додаткове правове обґрунтування заявлених позовних вимог, в якому позивач посилається на пп.. 2.1.2., 2.1.5., 2.1.6.  договору, якими передбачені умови виконання робіт, зокрема визначено, що Замовник (відповідач), у погоджені строки проводить необхідні підготовчі роботи для проведення наладки обладнання, здійснює своїм персоналом встановлення апаратури, необхідної в період налагоджувальних робіт, надає Виконавцю (позивачу) виробничі приміщення для роботи, та інше. Крім того, позивач зазначив, що роботи, передбачені договором, Позивач проводив на території відповідача, сторонами був погоджений період виконання налагоджувальних робіт, тобто відповідач знав коли позивач почне їх виконання. Позивач також посилається на абз. 2 п. 2 ст. 538 ЦК України, яким передбачено, що сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону, та стверджує, що відповідач ніяким чином не попереджав позивача ані про те, що попередню оплату через брак коштів він здійснити не може, ані про те, що і решту також не зможе заплатити, чим також не виконав обов'язку, покладеного на нього ст. 538 ЦК України. Позивач акцентує увагу суду на тому, що п. 3. ст. 538 ЦК України встановлено право відмовитись від виконання зобов'язання, а не обов'язок, та зазначає, що згідно з п. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок. Також, позивач вважає, що з урахуванням ст. 252 ЦК України, зобов'язання відповідача щодо оплати робіт Договором визначено і поєднує в собі термін, що має вказівку на подію, яка має неминуче настати і яка настала (початок виконання робіт) та термін, що визначений календарною датою - остаточний розрахунок протягом 10 днів з моменту підписання заключного Акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

04 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сахенерготехналадка" (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Новоіванівський цукровий завод" (Замовник) укладений договір № 44. Відповідно до умов договору відповідач поручив, а позивач зобов'язався виконати роботу згідно кошторисам-специфікаціям, які у вигляді додатків є невід'ємною частиною договору, та представити відповідачеві її результати, а відповідач зобов'язався прийняти виконану позивачем роботу та здійсни й оплату на умовах, викладених в договорі. Згідно з п. 4.2. Договору, відповідач зобов'язався здійснити попередню оплату до початку робіт у розмірі 60% від їх загальної вартості робіт, що складає 24159,99 грн., а відповідно до п. 4.3. Договору, остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюються відповідачем протягом 10 днів з моменту підписання кінцевого Акту здачі-прийняття робіт.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, виконав роботи, перелік яких наведено у кошторисах-специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, та прийомо-здавальних актах, які підписані та скріплені печаткою ВАТ "Новоіванівський цукровий завод". Таким чином, роботи, виконані позивачем, були прийняті відповідачем.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість виконаних робіт, зокрема, всупереч п. 4.2. договору, не здійснив попередню оплату до початку робіт у розмірі 60% від їх загальної вартості, а також не здійснив остаточного розрахунку за виконані роботи протягом 10 днів з моменту підписання кінцевих Актів здачі-прийняття робіт, які були підписані сторонами 28.02.2008 року.

Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати виконаних позивачем робіт, утворилась заборгованість в сумі 40266,64 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на  підтвердження оплати боргу відповідач до суду не надав.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Посилання відповідача на ч. 3 ст. 538 ЦК України, якою передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі, суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до абз. 2 п. 2 ст. 538 ЦК України, сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону, чого не було здійснено відповідачем по справі. Крім того, вищевказана норма передбачає лише право відмовитись від виконання зобов'язання, а не обов'язок.

Також, суд вважає безпідставним твердження відповідача, що строк оплати 60% вартості виконаних робіт, що мали бути оплачені на умовах попередньої оплати, залишився не визначеним договором, оскільки умовами п. 4.3. договору визначений порядок остаточного розрахунку за виконані роботи, а не конкретно 40% від загальної вартості робіт.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 40266,64 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК  України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу  кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму  боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позовні вимоги в сумі 2818,66 грн. інфляційних та 278,51 грн. 3% річних  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 433,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,-   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новоіванівський цукровий завод" (63109, Харківська область, мит. Коломак, вул. Перемоги, 123, розрахунковий рахунок 26003264450001в ХФ АКІБ "УкрСіббанк" "ХРУ" МФО 351641 код ЄДРПОУ 00373178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахенерготехналадка" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 6, кв. 90, розрахунковий рахунок 260070136007 в ВАТ "ІНПРОМБАНК" МФО 351878, код ЄДРПОУ 31797490) 40266,64 грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань, 2818,66 грн. інфляційних, 278,51 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 433,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 25.07.2008 року.

Суддя