Рішення

від 24.07.2008 по справі 57/69-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

57/69-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008 р.                                                            Справа № 57/69-08

вх. № 4585/5-57

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -  Василенко Н.М., дов. від 02 квітня 2008 року;

Відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Імереті", м. Харків  

до  Відкритого акціонерного товариства"Харківміськгаз" НАК "Нафтогаз України" м. Харків  

про стягнення 12740,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Приватна фірма “Імереті”, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача – ВАТ “Харківміськгаз”, м. Харків, 12740,10 грн.  та судових витрат, мотивуючи свої  вимоги тим, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 730-06-9/4 на виконання інженерно-геодезичних робіт, щодо своєчасної оплати виконаних робіт

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 червня 2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 7 липня 2008 року о 15:00

04 липня 2008 року позивачем надані через канцелярію господарського суду документи, які долучені до матеріалів справи.

07 липня 2008 року відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2008 року було задоволено клопотання  відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 21 липня 2008 року о 11: 45.

В призначеному судовому засіданні 21 липня 2008 року позивач підтримав заявлений позов та просив суд  його задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалами суду не надав, про час та розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 013628

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява прийнята судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

29 вересня 2006 року між Приватним підприємством «Імереті», м. Харків (далі - позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Харківміськгаз», м. Харків (далі - відповідач)  було укладено договір № 730-06-9/4 на виконання інженерно-геодезичних робіт  (далі договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язується виконати інженерно-геодезичні вишукування для розробки проекту газопроводів у районі вул.. Сидора Ковпака – Парижської комуни у м. Харкові. Пунктом 1.3 Договору передбачено, що строки виконання робіт: початок робіт – після підписання договору та отримання авансу у розмірі 100%, закінчення робіт – 60 календарних діб після підписання договору. Розділом 2 договору та протоколом узгодження цін договору передбачено, що вартість робіт складає 9147,60 грн. з урахуванням ПДВ,  початок робіт – після підписання договору та отримання авансу у розмірі 100%  у сумі 9147,60 грн. Пунктами 3.1, 3.2 ,3.3 та 3.4 договору передбачено, що при завершені робіт позивач представляє відповідачу акт здачі – прийому виконаних робіт, а відповідач повинен у 5 денний строк зі дня отримання акту затвердити його або направити позивачу мотивовану відмову від прийому робіт, яка складається у відповідності до переліку необхідних доробок та строків їх виконання; у випадку зупинення робіт, позивач повертає вартість сплачених п.2.2. робіт, які ще не виконані.

Належне виконання позивачем умов згаданого договору, відсутність будь - яких недоліків чи претензій з боку відповідача щодо якості, об'єму виконаних робіт, строку виконання робіт, тощо, підтверджується фактом підписання двостороннього акту приймання, у відповідності з яким відповідач прийняв виконані роботи та затвердив їх у сумі 9147,60 грн.

Згідно ст. 11  Цивільного кодексу  України  договір  є  однією  з підстав виникнення зобов'язань.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу  України  договір  є  обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та  ст.  193  Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися  належним  чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу,  інших  актів цивільного  законодавства,  а  за  відсутності таких умов   та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших  вимог,  що звичайно ставляться.           

Враховуючи вказані обставини та вимоги ст.. 629 Цивільного кодексу України, а саме, те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував повернення позивачу предмету договору оренди, документів, що спростовували викладене у позові, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді , суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 9147,60 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача 02.11.2006 року була надіслана претензія з вимогою перерахувати кошти, проте відповідач на її не відреагував.

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно до ст.ст.193,198 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Ст. 612 Цивільного кодексу передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання  зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання), а у разі порушення настають правові  наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценті  річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань та трьох процентів річних, нарахованих згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання грошового зобов'язання у сумі 3592, 5 грн. підлягає задоволенню, як правомірні (розрахунок перевірено судом згідно вказаного позивачем періоду)

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача,  з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530, 546, 610, 611, 612, ч.2 ст. 625, 629  ЦК України,ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 4-2,4-3,32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

 Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харківміськгаз», м. Харків (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59,  п/р № 260063534 в ВАТ «Перший інвестиційний банк», м. Київ, МФО 300506, код ЄДРПОУ 03359552) на користь  Приватного підприємства «Імереті», м. Харків (61067, м. Харків, вул. Прогрес, буд. 6, кв. 2 ,  п/р 26001820359221 в УАСУБ банку «Грант» від. № 20,  МФО 351607,  код ЄДРПОУ 21211600)  9147,60  грн. боргу ,  3180,86 грн. інфляційних нарахувань, 411,64 грн. – 3% річних, 127,40 грн.  державного мита   та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст Рішення підписано 25 липня  2008 року.

Суддя