Ухвала

від 23.07.2008 по справі 47/201-08 (в.о.о. 33/299-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/201-08 (в.о.о. 33/299-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"23" липня 2008 р.                                                            Справа № 47/201-08 (в.о.

вх. № 4744/5-47 (в.о.о. 11634/3-33)

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Кандиба Г.М.

за участю представників сторін:

позивача - Гриненко Т.І. за довіреністю №150/10/10-018 від 10.01.2008р.  

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес+2003", м. Харків  

про скасування держреєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-2003", про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації відповідача, установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію відповідача та первинних фінансово-господарських документів, виданих від імені відповідача, в тому числі угод, актів виконаних робіт, податкових та видаткових накладних, довіреностей.

Свою позовну заяву обгрунтовує тим, що цей суб'єкт підприємницької діяльності при проведенні реєстрації в ЄДРПОУ надав неправдиві дані щодо місцезнаходження даної юридичної особи, чим порушив вимоги ст. 24 п. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Господарським судом Харківської області 21.12.2007р. по справі 33/299-07 було прийнято рішення.

26.06.2008р. через канцелярію суду від ДПІ у Ленінському районі м. Харкова надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обстаинами, в якій заявник просить суд переглянути за нововивленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2007р. по справі 33/299-07, скасувати це рішення та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті  судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2008р. було прийнято вказану заяву та порушено провадження у справі та призначено її  до розгляду на 23.07.2008р.

В ході нового розгляду справи, представник відповідача у судове засідання не з"явився про причину неявки суд не повідомив.

Позивач у своїй заяві про перегляд ршення за нововиявленими обставинами посилається на те, що в грудні 2007р. під час судового розгляду даної справи інтереси відповідача представляла гр. Нікітченко В.В. по виписаній гр. Манчаком Ф.П. довіреності від 14.11.07р. №14/11-1, 18.12.2007р. суду були надані заперечення на позов, підписані від імені відповідача гр.Манчаком Ф.П.

В червні 2008р. позивачу стало відомо, що 21.11.07р. Департаментом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради зареєстровані зміни до установчих документів ТОВ „Прогрес+2003", згідно яких замість гр. Манчака Ф.П. єдиним засновником та керівником даного товариства став гр. Балацький Сергій Юрійович.

Таким чином, після цієї дати гр. Манчак Ф.П. не мав цивільної правоздатності надавати в суд від імені товариства за своїм підписом будь-які документи, а підписана їм довіреність на представництво в суді інтересів товариства після цієї дати втратила чинність. Дані обставини існували на час розгляду справи (21.12.07р.), але не були відомі ні суду, ні позивачу, оскільки приховані від оприлюднення відповідачем.

Позивач посилається на те, що ці обставини мають істотне значення для справи, оскільки фактично при судовому розгляді інтереси відповідача ТОВ „Прогрес+2003" були представлені неналежними особами - письмове заперечення на позов підписане не уповноваженою особою, а захищала інтереси відповідача особа по недійсній довіреності. Тобто дані обставини є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

Крім того дані обставини призвели до врахування судом при винесенні рішення про відмову в задоволенні позову неправдивих даних, викладених в запереченні на позов, а саме, що у приміщенні відповідача за адресою:  вул. Полтавський шлях,188 „а" к.29 проводились перевірки контролюючими  органами, про що свідчать численні акти та довідки позивача та КРУ.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем без поважних причин не були виконані вимоги ухвали суду, не було забезпечено явки повноважного представника відповідача у судове засідання.

Враховуючи, що відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов та оскільки позивач не надав суду необхідних документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

З огляду на вищевикладене у суду є підстави для залишення позову без розгляду згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст.  86  ГПК України -

УХВАЛИВ:

Позов злишити без розгляду.

Ухвала підписана 23.07.2008р.

Суддя                                                                                           Светлічний Ю.В.