Рішення

від 18.08.2008 по справі 57/78-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

57/78-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2008 р.                                                            Справа № 57/78-08

вх. № 4790/5-57

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мягченко Д.В., довір. № 32 від №32 від 16.07.2007 року  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Спеціалізоване підприємство Харківліфт" м. Харків  

до  Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Колос" пгт. Н.Водолага  

про стягнення 4578,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Харківліфт», м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з відповідача – Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос», смт Нова Водолага, 4335,12 грн.  основного боргу, 243,77грн. пені та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду № 634 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації від 30 квітня 2003 року  неналежним чином виконав прийняті на себе зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 липня 2008 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15липня 2008 р. о 10: 45

14 липня 2008 року відповідач надав через канцелярію господарського суду Харківської області відзив на позовну заяву, в якому борг визнає, проте просить перенести розгляд справи на більш пізнішу дату, у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства відповідача, а також надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи

Ухвалою господарського суду Харківської області задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 18 серпня 2008 року о 10:00.

18 серпня 2008 року позивач через канцелярію господарського суду Харківської області надав клопотання, в якому просить суд долучити додаткові документи до матеріалів справи - виписки банку по рахункам,  з яких  вбачається, що сума основного боргу відповідачем погашена частково у сумі 1800,00 грн.

Вказані документи долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалами, суду не надав, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням наданих уточнень ..

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство Харківліфт», м. Харків (далі - позивач) та Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Колос», смт Нова Водолага (далі - відповідач) був укладений договір підряду № 634 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації у відповідності до умов якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів і обладнання систем диспетчеризації

Розділом 2 договору (п.2.1, 2.3) договору передбачено, що щомісячна оплата робіт згідно з Договором визначена узгодженням сторін на день його укладання з урахуванням ПДВ і складає 335,09 грн., додаткові роботи, не передбачені договором, можуть виконуватися  за узгодженням сторін на підставі додаткового узгодження або за наряд-замовленням Замовника.

Розділом 5 (п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4.) договору сторонами було узгоджено порядок розрахунків, яким передбачено, що у кінці поточного місяця Підрядчик (позивач) дає Замовнику (відповідачу) чотири примірника актів виконаних робіт з зазначенням їх вартості, замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у 3 – денний термін повертає два примірника Акту Підряднику (позивачу), на підставі підписаних актів Замовник (відповідач) самостійно оплачує виконанні роботи не пізніше десятого числа наступного місяця, дні простою ліфтів і обладнання диспетчерських систем з  вини Підрядника (позивача) через технічні несправності відображаються в актах виконаних робіт і не оплачуються.

Пунктами 7.1, 7.2 договору передбачено, що договір набуває чинності з 30 квітня 2003 року і діє до 1 травня 2004 року, якщо за два місяці до закінчення терміну дії Договору ні одна із сторін не заявить про припинення його дії, то договір вважається продовженим ще на один рік.

Отже, станом на момент розгляду справи, договір є діючим.

Належне виконання позивачем умов згаданого договору, відсутність будь - яких недоліків чи претензій з боку відповідача щодо якості, об'єму виконаних робіт, строку виконання робіт, тощо, підтверджується фактом підписання двосторонніх актів виконаних робіт по техобслуговуванню ліфтів № 0301-0634-0634-0907 за вересень 2007 року  у сумі 808,02 грн. , №  0301-0634-0634-1007 за жовтень 2007 року у сумі 1077,00 грн., № 0301-0634-0634-1107 за листопад 2007 року у сумі 1077,00 грн., №  0301-0634-0634-1207 за грудень 2007 року у сумі 808,02 грн., №  0301-0634-0634-0108 за січень 2008 року у сумі 890, 10 грн., №  0301-0634-0634-0208 за лютий 2008 року у сумі 989,00 грн., №  0301-0634-0634-0308 за березень 2008 року у сумі 890,10 грн.,  №  0301-0634-0634-0408 за квітень 2008 року у сумі 890,10 грн.,  №  0301-0634-0634-0508 за травень 2008 року у сумі 803,96 грн., у відповідності з яким відповідач прийняв виконані роботи та затвердив їх всього у сумі 4335,12  грн. Крім того, факт належного виконання робіт підтверджується відомостями, викладеними у відзиві на позов, поясненнями представника відповідача, що були дані ним у судовому засіданні, а також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 11  червня .2008 року

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати робіт, у відповідача виникла заборгованість у сумі 4335,12 грн., що стало підставою для позивача для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що позивачем надано докази оплати відповідачем частини заборгованості після звернення позивача до суду з позовною заявою, провадження у справі, в частині стягнення з відповідача 1800,00 грн. основного боргу підлягає припиненню, відповідно до п.1.1. ст. 80 ГПК України.

За загальним положенням цивільного законодавства зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

П. 5. 3 договору сторони передбачили строки оплати виконаних робіт – на підставі підписаних актів  Замовник (відповідач) самостійно оплачує виконанні роботи не пізніше десятого числа наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення домовленості сторін прийняті роботи не сплатив, та не надав суду жодних з доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

                    Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі  його порушення, невизнання або оспорювання.

          Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.                    

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за надані роботи, документів, що спростовували викладене у позові, хоча  мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді , суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу у сумі 2535,12 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем та підтверджена належними доказами, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У відповідності до п. 6.3 договору сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За прострочення внесення орендної плати позивач нарахував відповідачу пеню, яка за період з 11 січня 2008 року по 10 червня 2008 року,  склала  243,77 грн.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, позивачем необґрунтовано нараховано відповідачу пеню у розмірі 0,5% у сумі  243,77 грн., пеня перерахована судом з урахуванням вимог законодавства і за період з 11 січня 2008 року по 10 червня 2008 року складає 101,91 грн.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в невиконанні взятих на себе зобов'язань, дають підстави для висновку про правомірне стягнення 101,91 грн. пені.

В решті заявленої вимоги щодо  стягнення пені у сумі 141,86 грн. слід відмовити у задоволенні, як зайво нарахованої.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,  ст.ст.11, 509, 525,  526, ч.1 ст.530, ст..610, ст.. 611, 612, ст. 629, ст.. 837 ЦК України,ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80,ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд – 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос», (63200, Харківська область, смт Нова Водолага, вул.. Леніна, б. 14, код ЄДРПОУ 24676363, р/р № 26006000222 ХОД АППБ «АВАЛЬ», МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Харківліфт»(61004,  м. Харків, бул.. Нетеченський, 36, код ЄДРПОУ 32438301, р/р № 2600001318244 в АКБ «Базис», МФО 351760) 2535,12  грн. боргу , 101,91 грн. пені, 102,00 грн.  державного мита   та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження в частині стягнення з відповідача 1800,00  грн. основного боргу, припинити.

В решті позову відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 26 серпня 2008 року.

Суддя