Рішення

від 10.09.2008 по справі 21/126-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/126-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2008 р.                                                            Справа № 21/126-08

вх. № 5095/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Дернов Н.А., довіреність від 11.02.2008 року  відповідача - Гальченко А.О., довіреність б/н від 10.07.2008 року

розглянувши справу за позовом ФГ "Альфа" с. Одноробівка  

до  ПСП "Горизонт" с. Леміщено  

про Стягнення 87509,97 ГРН.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 34000,00 грн. основного боргу, штраф в сумі 34000,00 грн., інфляційні в сумі 7940,65 грн., 30% річних в сумі 11569,32 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору  купівлі - продажу  від 13.04.2007р. передав відповідачеві продукцію по накладній № 158 від 16.04.2007р. на суму 34000,00 грн., а відповідач свої зобов'язання щодо  оплати продукції не здійснив, чим порушив взяті на себе зобов'язання по договору.

Ухвалою господарського суду від 14 липня 2008 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 04 серпня 2008 року о 12:20 год.

В судове засідання 04 серпня 2008 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує у  повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 04 серпня 2008 року відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце  засідання  суду  був повідомлений своєчасно та належним чином. Розгляд справи було відкладено до 09 вересня 2008 року о 11:20 год.

В судове засідання 09 вересня 2008 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Через канцелярію суду 04.09.2008 року позивач надав клопотанням про виправлення технічної описки у тексті позовної заяви, а саме: в даті укладеного між сторонами договору (13 квітня 2007 року), а також в номері та даті накладної (накладна № 158 від 16.04.2007 року) та в даті на номері довіреності (довіреність ЯИЛ № 921622 від 11.04.2007 року), яке підлягає задоволенню, а технічні помилки - виправленню.  

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечує, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов.

В судовому засіданні 09 вересня 2008 року було оголошено перерву до 10 вересня 2008 року до 16:00 год.

В судовому засіданні 10 вересня 2008 року відповідач у відзиві вх. № 16434 від 10.09.2008 року  на позов та в судовому засіданні 10.09.1008 року заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що по зазначеному позивачем договору поставлено горох "Мадонна" неналежної якості. В підтвердження своїх заперечень надав претензію № 7 від 24.06.2007 року та претензію без номера та дати.   

Сторони  звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування  технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така, що не суперечить чинному законодавству. 

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 13 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1. якого продавець (позивач по справі) зобов'язується передати товар (горох "Мадонна") у власність покупця (відповідача по справі), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Позивачем на підставі вищевказаного договору за накладною № 158 від 16.04.2007 року було відпущено відповідачу товар, а саме: горох "Мадонна" на загальну суму 34000,00 грн., одержання якої підтверджено довіреністю ЯИЛ № 921622 від 11.04.2007 року. В судовому засіданні представники сторін надали заяву вх. № 16495 від 10.09.2008 року  та підтверджують, що протягом 2007 року між сторонами була укладена єдина угода (договір від 13.04.2007 року) на купівлю-продаж гороху "Мадонна" та інших угод на поставку цієї культури не було.

Відповідно до п. 4.1. договору від 13.04.2007 року відповідач повинен оплатити  поставлений товар до 23 серпня 2007 року. Проте відповідач поставлений товар не оплатив, чим порушив взяті на себе зобов'язання по договору. Таким чином, на момент подання позивачем позову до суду сума основного боргу за поставлений товар складає 34000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі    34000,00 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Пунктами 6.2, 6.2.1 та 6.2.2. укладеного договору від 13.04.2007 року передбачено в разі прострочення розрахунку за товар відповідача сплачує позивачу штраф в розмірі 100% від простроченої суми та проценти за використання чужих грошових коштів в розмірі 30% річних. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, суд визнав нараховані позивачем: штраф в сумі 34000,00 грн., 7940,65 грн. інфляційних та 11569,32 грн. річних обґрунтованими  та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 875,10 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Горизонт" (62232, Харківська обл., Золочівський район, с. Леміщено, р/р 26004004510 в ХОД "Райффайзен Банк "Аваль", код ЗКПО 30773510) на користь Фермерського господарства "Альфа" (62210, Харківська обл., Золочівський район, с. Одноробівка, р/р 260032388 в ХОД АКПБ "Аваль", МФО 350589, код ЗКПО 21235629) - 34000,00 грн. основного боргу,  34000,00 грн. штрафу, 7940,65 грн. інфляційних, 11569,32 грн. річних, 875,10 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

Рішення підписано 15.09.2008 року.

Суддя