Постанова

від 29.10.2008 по справі 19/187-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/187-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

29.10.08 р.                                                                                          № 19/187-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Чорногуза М. Г.

                                                  Разіної Т. І

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  ПП "Термо Експерт"

за позовом          ВАТ "Центролит"

до                    ПП "Термо Експерт"

про                    стягнення 60600грн.

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2008 року відкрите акціонерне товариство «Центролит»(далі-позивач) звернулося до приватного підприємства «Термо Експерт»(далі-відповідач) про розірвання контракту № 4 на передачу науково-технічної продукції від 04.07.2005 року, укладений 15.11.05р. між ВАТ «Центролит»та приватним підприємством «Термо Експерт»та про стягнення сплаченої суми у розмірі 60 600 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2008 року у справі № 19/187-08 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Київської області відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою від 15.07.2008 року Київським міжобласним апеляційним  господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Київської області від 12.06.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін,  дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції  фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

04.07.2005 року між ВАТ «Центролит»(за договором-покупець) та ПП фірма «Термо Єксперт»(за договором-продавець) укладено контракт № 4/ від 04.07.2005р. «На передачу науково-технічної продукції», відповідно до умов якого покупець доручає, а продавець приймає на себе виготовлення переносної установки, а саме: «Розробка методу і постачання установки для термографічного аналізу і експрес-контролю елементів (по узгодженню) в чорних металах і сплавах», а також надає техдокументацію на продукцію і керівний документ по використанню наукової продукції у виробничих умовах розроблених на основі авторських свідоцтв.

Строк проведення робіт: початок –04.07.2005р., закінчення –січень 2006р.

Пунктом 2.2. контракту визначено: Форма оплати-аванс 80 %, що складає 60 600 грн. 00 коп.

Пункт 3.1. контракту: Продавець після отримання передоплати інформує покупця про готовність робіт, передбачених договором в письмовій формі.

Пункт 3.2. контракту: При завершенні робіт Продавець представляє Покупцю акт здачі-приймання виконаних робіт, який підписується сторонами.

Сторонами підписано Протокол узгодження договірної ціни на науково-технічну продукцію (додаток № 1 до контракту № 4/ від 04.07.2005р. та календарний план проведення робіт по темі (додаток № 2 до контракту № 4/1 від 04.07.2005р.).

15.12.2005р. ВАТ «Центролит»перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Термо Експерт»аванс у розмірі 60 600 грн. 00 коп. згідно з контрактом № 4/1 від 04.07.2005р. (платіжне доручення № 5740 від 15.12.2005р.)

13.02.2008р.  ВАТ «Центролит»надіслано на адресу ПП «Термо Експерт»претензію від 11.02.2008р. № 5/375 із вимогою повернути аванс у розмірі 60 600 грн. 00 коп. та розірвати контракт № 4/1 від 04.07.2005р.

У процесі перегляду справи відповідач стверджував, що виготовив переносну установку, а саме: «Розробка методу і постачання установки для термографічного аналізу і експрес-контролю елементів (по узгодженню) в чорних металах і сплавах», а перерахований позивачем аванс витратив, відповідно, на його виготовлення, в підтвердження чого просив суд витребувати від позивача журнал реєстрації з прохідної (охорони) позивача за період січень-березень 2006 року, який на його думку підтверджує той факт, що відповідач виконав взяті на себе зобов'язання визначені у контракті № 4 на передачу науково-технічної продукції від 04.07.2005 року. Крім того, відповідач вважає, що доказом належно виконаних ним зобов'язань є Акт № 1 від 31.12.2007 року здачі-приймання 1 етапу науково-дослідної роботи по договору № 1734 від 20.09.2007р., що підписаний заступником директора Інституту кібернетики ім. В.М.Глушкова НАН України.

Колегією суддів враховано те, що згідно з умовами контракту, а саме пунктом 3.2., при завершенні робіт Продавець представляє Покупцю акт здачі-приймання виконаних робіт, який підписується сторонами. Проте, відповідачем зазначеного акта до матеріалів справи не долучено.  На переконання колегії суддів надані у суді апеляційної інстанції документи, що свідчать про витрачання відповідачем авансу на виготовлення науково-технічної продукції, передбаченої контрактом № 4 від 04.07.2005 року не є доказами у розумінні ст.36 ГПК України, що підтверджують своєчасне та належне передання покупцю науково-технічної продукції.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарських суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

За оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач ні в суді першої інстанції ні під час апеляційного провадження не надав суду належних доказів виконання ним істотних умов контракту № 4 на передачу науково-технічної продукції від 04.07.2005 року.

Таким чином, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі досліджено обставини господарської справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Термо Експерт»на рішення господарського суду Київської області від 12.06.2008 року залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 12.06.2008 року у справ і№ 19/187-08 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 19/187-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

                                                                                                    Разіна Т. І

Дата відправки