Рішення

від 07.10.2008 по справі 55/178-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/178-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 55/178-08

вх. № 5168/5-55

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Товаченко А.В., дов б/н

відповідача - Живодан Р.М., дов №12 від 08.09.2008р.    

розглянувши справу за позовом ТОВ "Феироил", м. Севастополь  

до  ТОВ ТД "Аверс", м. Харків  

про стягнення 191397,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фероил" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Аверс" про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 129547,50 грн., інфляційних у сумі 54953,61 грн., 3% річних у сумі 6896,44 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу від 05.07.2004 року  та додатків до нього неналежним чином виконав прийняті на себе зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати за отриманий від позивача товар.

Представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Перед початком судового засідання представники сторін звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази надані сторонами в обгрунтування своїх позицій по суті спору, судо м встановлено наступне.

Між сторонами, 05.07.04р. укладено договір купівлі продажу, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити відповідачеві  товару в обсязі до 2000 тон, а відповідач прийняти та сплатити її вартість. Предметом даного договору була поставка рибопродукції. Відповідно до п.1.1. договору, на поставку кожної партії товару укладається додаткова угода.

На виконання п.1.1. Договору від  05.07.04р., сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 07.07.04р., згідно якої позивач поставив, а відповідач прийняв 13800,00 кг. товару (хек тушка) за ціною 8,00 грн. за 1 кг., на загальну суму 110400,00 грн.

В подальшому, між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 від 19.07.04р. згідно якої позивач поставив, а відповідач прийняв 10000,00 кг. товару (хек тушка) за ціною 8,80 грн. за 1 кг., на загальну суму 88000,00 грн., та Додаткову угоду №3 від 06.08.04р. згідно якої позивач поставив, а відповідач прийняв 11275,00 кг. товару (хек тушка) за ціною 8,90 грн. за 1 кг., на загальну суму 100347,00 грн.

Факт отримання відповідачем поставленої позивачем продукції підтверджується накладною № 78 від 07.07.04р., довіреністю ЯЗЯ №426752 від 06.07.04р. на ім”я Савченко І.М.., податковою накладною № 78 від 07.07.04р., накладною №82 від 19.07.04р., довіренстю ЯЗЯ №426755 від 05.08.04р. на ім”я Савченко І.М., податковою накалданою №87 від 0608.04р., накладною №82 від 19.07.04р., довіреністю ЯЗЯ №426754 від 16.07.04р. на ім”я Савченко І.М.,  податковою накладною № 82 від 19.07.04р.

 Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Ч.2 ст.712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 3.1 Додаткової угоди №1 до договору від 05.07.04р. оплата за поставлений товар здійснюється протягом 360 банківських днів з моменту поставки, тобто відповідач повинен був повністю розрахуватись за отриманий товар до 08.12.05р.

Згідно п.3.1. Додаткової угоди № 2 до договору від 05.07.04р. оплата за поставлений товар здійснюється протягом 300 банківських днів з моменту поставки, тобто відповідач повинен був повністю розрахуватись за отриманий товар до 22.09.05р.

Згідно п.3.1. Додаткової угоди № 3 до договору від 05.07.04р. оплата за поставлений товар здійснюється протягом 360 банківських днів з моменту поставки, тобто відповідач повинен був повністю розрахуватись за отриманий товар до 31.12.05р.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивач свої зобов”язання за Договором від 05.07.04р. виконав в повному обсязі та належним чином. Однак, відповідач, прийнявши товар, його вартість сплатив лише частково, а саме за Додатковою угодою №1 – 64400,00 грн., за Додатковою угодою №2 - 36000,00 грн., за Додатковою угодою №3 – 60000,00грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банку.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар, станом на момент подачи позову, складає 129547,50 грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.3 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов*язання, порушення зобов*язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених чинним законодавством або договором.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 129547,50 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача, відповідач повинен сплатити інфляційні за прострочення грошового зобов`язання по сплаті за поставлену рибопродукцію в сумі 54953,61 грн. та та три відсотки річних в сумі 6896,44 грн. Це нарахування не суперечить чинному законодавству та наданому розрахунку позивача, тому приймаються судом. Вимога в цій частині підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Аверс" (61115, м.Харків, пр.Косіора, 71, р/р 260082016845 в АКРБ "Регіон - Банк", м.Харкова, МФО 351254, ЗКПО 32867519) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феироил" (99011, м.Севастополь, пр.Нахімова, 8 - 121, ІНН 251380827023, р/р 2600130184 в УСБ, МФО 324195, ЗКПО 25138082) 129547,50 грн.  основного боргу, 54953,61 грн. інфляційних,  6896,44 грн. три відсотки річних, а також 1913,97 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 07.10.08р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.