Рішення

від 11.09.2008 по справі 21/135-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/135-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2008 р.                                                            Справа № 21/135-08

вх. № 5307/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шевченко А.М., довіреність б/н від  09.04.2008 року  відповідача - не з"яився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Метал Холдінг Харків", м. Харків  

до  ТОВ "Росконтракт", м. Харків  

про стягнення 54013,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача  54013,34 грн. заборгованості  та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі  договору поставки № 0006 від 15.01.2008 року передав відповідачеві металопродукцію по видатковим накладним № 001105 від 17.03.2008 року на суму 156 394,88 грн., № 001161 від 19.03.2008 року на суму 1056,56 грн., відповідачем продукція була прийнята, однак відповідач свої зобов'язання щодо її оплати здійснив лише частково, чим порушив взяті не себе зобов'язання по договору.

В судове засідання 11 вересня 2008 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, надав суду додаткові докази по справі.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та доказі в підтвердження своєї позиції по суті спору суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи документами в порядку передбаченому ст.75 ГПК України.

Позивач  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування  технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така, що не суперечить чинному законодавству. 

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 15 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № ДогОП-0006.

Згідно з умовами п .1.1. вищевказаного договору продавець (позивач по справі) зобов'язується передати у власність покупця (відповідач по справі) металопродукцію, а покупець зобов'язується прийняти продукцію від продавця та оплатити її.

Відповідно до п. 4.3. договору № ДогОП-0006 покупець здійснює 100% оплату вартості кожної партії продукції протягом семі банківських днів з дати поставки відповідної партії.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Як свідчать матеріали справи, позивач за видатковими накладними № 001105 від 17.03.2008 року на суму 156394,88 грн., № 001161 від 19.03.2008 року на суму 1056,56 грн. передав відповідачеві продукцію за договором всього на загальну суму 157451,44 грн., одержання якої підтверджено довіреностями ЯОУ № 630680 від 17.03.2008 року та  № ЯОУ № 630684 від 19.03.2008 року. Вищезазначене також знаходить своє відображення у наданому позивачем до матеріалів справи акті звірки заборгованості за період з 01.01.2008 року по 25.07.2008 року, складеного між сторонами, підписаного керівниками підприємств та скріпленого печатками.

Однак, відповідач, в порушення своїх зобов'язань по договору, оплатив поставлений позивачем товар лише частково в сумі 103438,10 грн. Таким чином, на момент подання позивачем позову до суду не сплаченою залишилась сума основного боргу в розмірі 54013,34 грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю  позивач направив  відповідачу  претензію за вих. № 246 від 28.05.2008 року, проте відповідач відповіді на претензію не надав та отриманий товар повністю не оплатив, що й стало підставою для звернення позивача з позовом до господарського суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 54013,34 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 540,13 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.  

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Росконтракт" (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 169-а, кв. 10, р/р 26004052298692 в філії "ХГРУ" ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533, код ЗКПО 32030099) на користь ТОВ "Метал Холдінг Харків" (61035, м. Харків, вул. Каштанова, 29, р/р 26008001308398 в ХФ ЗАТ "ОТР Банк", МФО 350750, код ЗКПО 33207090) - 54013,34 грн. основного боргу, 540,13 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 16 вересня 2008 року.

Суддя