Рішення

від 19.08.2008 по справі 57/108-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

57/108-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2008 р.                                                            Справа № 57/108-08

вх. № 5318/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Михайлов О.В., дов. № 2432 від 19.08.2008 р.;

відповідача - не з"явився;   

розглянувши справу за позовом Управління освіти Московської районної ради, м. Харків  

до  Благодійної організації "Центр реабілітації та адаптації дітей та підлітків схильних до бродяжництва та асоціальної форми поведінки", м. Харків  

про стягнення 188,52 грн. та поновлення права користування нежитловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

 Позивач - Управління освіти Московської районної ради, м. Харків звернувся  до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Благодійної організації "Центр реабілітації та адаптації дітей та підлітків схильних до бродяжництва та асоціальної форми поведінки"  188,52 грн. збитків та поновлення права користування нежитловим приміщенням, загальною площею 126,22 кв. м., що знаходиться за адресою - м. Харків, пр. Тракторобудівників, 100 «Г»., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не звільнив приміщення, які є об'єктом договору оренди № 1208 від 18.07.2003 року, який припинив свою дію.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2008 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04 серпня 2008 року о 11:20, зобов'язано позивача надати обґрунтування заявлених позовних вимог з визначенням статусу, вказаної у позові Третьої особи – Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

30 липня 2008 року позивач через канцелярію господарського суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 04 серпня 2008 року представника  відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що  у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  04 серпня 2008 р. було відкладено розгляд справи на  19 серпня  2008 року о 12:00

07 серпня  2008 року від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради  через канцелярію господарського суду Харківської області  надійшли пояснення, в яких Департамент просить суд задовольнити позов та в подальшому слухати справу без його участі.

19 серпня 2008 року  позивач надав до суду клопотання, в якому просить  долучити до матеріалів справи додаткові документи, зазначені документи долучені судом до матеріалів.

Представник позивача у судовому засіданні 19 серпня  2008 року підтримував  позовні вимоги. Стосовно залучення до участі у справі Третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради  уточнив, що відмовляється від даного клопотання, оскільки матеріали справи вже містять пояснення Департаменту стосовно предмету даного спору.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

На виконання вимог суду, позивачем надано довідку з ЄДРЮОФОП від 28.07.2008 року, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: 61047, м. Харків, вул. Миру, 102 , така ж саме адреса була вказана у позовній заяві.

Судом направлялись процесуальні документи відповідачу на вказану адресу, проте процесуальні документи повертались до суду з відміткою: "за даною адресою такої фірми не має".

Представник позивача  звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2003 року між Управлінням освіти Московської районної ради м. Харкова (далі позивач ) та Благодійною організацією «Центр реабілітації та адаптації дітей та підлітків схильних до бродяжництва та асоціальної форми поведінки» (далі - відповідач) було укладено договір № 1208 оренди нежитлового приміщення (будівлі ) (далі договір), у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівля) – загальною площею 126,22 кв.м., що розташоване за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 100 «Г», для використання для спортивно-педагогічної роботи, вартість майна визначена відповідно до висновків оцінювача про вартість нежитлового приміщення і станом на 25 червня 2003 року  складає 65400,00 грн.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення (будівлі), підписаним сторонами 18 липня 2003 року та скріплений печатками сторін.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договору оренди передбачено, що орендна плата визначається на підставі рішення XIV сесії Харківської міської ради ХХІІІ скликання «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова» від 30 травня 2000 року і складає 54,50 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. Ставка орендної плати (тариф) становить 1% за рік. Орендна плата за орендоване приміщення (будівлю оплачується Орендарем) з 18 липня 2003 року щомісячно протягом 15 календарних днів наступного місяця, розмір орендної плати за кожний місяць визначається

Відповідно до пункту 3.5. договору, орендна плата перераховується:

- 70% - на розрахунковий рахунок Орендодавця № 25559300006 в «Мегабанку», МФО 351629, код ЄДРПОУ 02146334;

-  30% - до міського бюджету на р/р № 33219850800002 в УДК у Харківській області м. Харків, МФО 851011, код ОКПО 24134490, одержувач ВДК у м. Харкові.

Пунктами 8.1, 8.7 договору сторони передбачили, що договір діє з 18 липня 2003 року до 18 липня 2004 року, договір вважається продовженим на той самий термін тільки при умові письмово погодження цього питання Управлінням комунального майна та приватизації.

Листами Управління комунального майна та приватизації № 11847 від 17 серпня 2004 року, № 10295 від 15 липня 2005 року, № 13005 від 29 червня 2006 року,  вищезазначений договір був продовжений до 18 червня 2005 року, до 18 травня 2006 року, до 18 квітня 2007 року, до 18 квітня 2008 року.

Зазначені  пункти договору відповідають за аналогічним за змістом нормам ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 764 Цивільного кодексу України, які передбачають, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутністю заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, якій був раніше встановлений договором.

Листом № 118 від 17 січня 2008 року позивач повідомив  відповідача про припинення договору оренди № 1208 від 18 липня 2003 року по закінченню строку, на який він був укладений до 18 квітня 2008 року.

Згідно з частиною другою ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, договір оренди № 1208 від 18 липня 2003 року  припинив свою дію 18 квітня 2008 року.

Частина перша ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Аналогічна за змістом норма міститься у частині першій ст. 785 Цивільного кодексу України: у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте відповідач, порушуючи вимоги частини першої ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та частини першої 785 Цивільного кодексу України на сьогоднішній день продовжує залишатися в орендованих приміщеннях. Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі  його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що договір оренди № 1208 від 18 липня 2003 року припинив свою дію 18 квітня 2008 року, але відповідачем орендовані приміщення не звільнено, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо виселення відповідача з приміщень оренди, правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідальність за  порушення ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлена частиною другою ст.785 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частинами 2 та 3 вказаної статті передбачено, що збитки є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Однак, як вказано вище, договір оренди № 1208 від 18 липня 2003 року  припинив свою дію 18 квітня 2008 року, і саме у цей момент у відповідача припинився обов'язок сплачувати по ньому орендну плату.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків, що виникли у зв'язку з неотриманням прибутків у вигляді орендної плати у сумі 188,55 грн. за договором оренди після його припинення, є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні цих позовних вимог .

Господарський суд враховує, що наведеної правової позиції  дотримується також Вищий господарський суд  (постанова ВГСУ по справі № 10/60  від 18.06.2008 року)

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються  на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 232, 343 Господарського кодексу України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виселити Благодійну організацію «Центр реабілітації та адаптації дітей та підлітків схильних до бродяжництва та асоціальної форми поведінки» (61047, м. Харків, вул.. Мира, 102, р/р № 2600401317829, АКБ «Базис», МФО 351760, код ЄДРПОУ 26282504) з нежитлового приміщення загальною площею 126,22 кв.м., що знаходиться за адресою - м. Харків, пр. Тракторобудівників, 100 «Г».

Стягнути з Благодійної організації «Центр реабілітації та адаптації дітей та підлітків схильних до бродяжництва та асоціальної форми поведінки» (61047, м. Харків, вул.. Мира, 102, р/р № 2600401317829, АКБ «Базис», МФО 351760, код ЄДРПОУ 26282504) на користь Управління освіти Московської районної в місті Харкові ради (61146, м. Харків, вул.. Блюхера, 27-г, р/р 35426017001264 ГУДК у Харківської області, м. Харків, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02146334) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

В інший частині позову  відмовити.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Повний текст Рішення підписано 22 серпня 2008 року.

Суддя                                                                                            Аюпова Р.М.