Рішення

від 08.09.2008 по справі 35/247-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/247-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2008 р.                                                            Справа № 35/247-08

вх. № 5357/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Яуфман О.В., дов №140/1 від 17.07.2008р.

1-го відповідача - Перетятько А.Ю., дов б/н від 11.08.2008р.

2-го відповідача - не з`явився   

розглянувши справу за позовом ТОВ "Енергомаш", м. Харків  

до  1.ТОВ "НПП Страж-Інвест", м. Харків

    2.ВАТ "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава  

про спонукання до виконання  зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергомаш” звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить спонукати першого відповідача – ТОВ „НПП „Страж-Інвест”, м. Харків та другого відповідача – ВАТ „Тепловозоремонтний завод”, м. Полтава до виконання зобов'язань за угодою про відступлення права вимоги, укладеної між позивачем та першим відповідачем 01.07.2008 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання ТОВ „НПП „Страж-Інвест” та ВАТ „Тепловозоремонтний завод” положень п. 8 та п. 10 угоди про відступлення права вимоги від 01.07.2008 р., щодо документального підтвердження обсягів невиконаних грошових зобов'язань ВАТ „Тепловозоремонтний завод” перед ТОВ „Енергомаш” за договором поставки № 70-30/252 від 01.12.2005 р.

Перший відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та стверджує, що угода про відступлення права вимоги від 01.07.2008 р. була укладена між ТОВ „Енергомаш” та ТОВ „НПП „Страж-Інвест” внаслідок помилки.

Другий відповідач також заперечує проти позову та зазначає, що ВАТ „Тепловозоремонтний завод” не являється стороною спірної угоди про відступлення права вимоги, а тому зобов'язання за зазначеною угодою у нього не виникають.

Перед початком судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

З метою виготовлення повного тексту рішення було оголошено перерву до 08.09.2008р. о 17:55.

13.08.2008 р. перший відповідач за первісним позовом через канцелярію господарського суду Харківської області подав зустрічну позовну заяву від 12.08.2008 р. з вимогою визнати недійсною угоду про відступлення права вимоги від 01.07.2008 р. на підставі ст. 229 ЦК України.

Враховуючи, що зазначений зустрічний позов ТОВ „НПП „Страж-Інвест” до ТОВ „Енергомаш” та ВАТ „Тепловозоремонтний завод” взаємно пов'язаний з первісним позовом ТОВ „Енергомаш” та відповідає положенням ст. 60 ГПК України, зустрічна позовна заява була прийнята судом до сумісного розгляду з первісним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом по справі № 35/247-08 обґрунтовуються тим, що внаслідок отримання від ТОВ „Енергомаш” помилкової інформації відносно властивостей та якостей предмету угоди про відступлення права вимоги від 01.07.2008 р., ТОВ „НПП „Страж-Інвест” помилилось щодо обставин, які мають істотне значення.

ТОВ „Енергомаш” проти заявленого зустрічного позову заперечувало та стверджувало, що арифметична помилка, допущена при укладенні спірної угоди не являється підставою для розірвання наявних договірних правовідносин.

ВАТ „Тепловозоремонтний завод” вимоги про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги від 01.07.2008 р. підтримало, посилаючись на невідповідність цієї угоди вимогам діючого законодавства України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

19.06.2008 р. ТОВ „НПП „Страж-Інвест” звернулось до ТОВ „Енергомаш” з пропозицією розглянути питання про можливість отримання ТОВ „НПП „Старж-Інвест” від ТОВ „Енергомаш” документально підтверджених майнових вимог до ВАТ „Тепловозоремонтний завод” в обсязі, не меншому ніж 300 тис. грн.

25.06.2008 р. ТОВ „Енергомаш” письмово проінформувало ТОВ „НПП „Страж-Інвест” про наявність у ВАТ „Тепловозоремонтний завод” заборгованості перед ТОВ „Енергомаш” в розмірі 309162,49 грн., яка виникла внаслідок порушення другим відповідачем за первісним позовом своїх зобов'язань щодо оплати вартості отриманої продукції за договором поставки № 70-30/252 від 01.12.2005 р.

Також ТОВ „Енергомаш” повідомило ТОВ „НПП „Страж-Інвест” про готовність за винагороду відступити останньому право вимоги до ВАТ „Тепловозоремонтний завод” в розмірі 309162,49 грн. за договором поставки № 70-30/252 від 01.12.2005 р. та направило на адресу ТОВ „НПП „Страж-Інвест” підписаний ним проект угоди про відступлення права вимоги.

Проект зазначеної угоди ( п. 6,7,9 ) передбачав отримання ТОВ „Енергомаш” від ТОВ „НПП „Старж-Інвест” грошової компенсації в обсязі 309162,49 грн. за здійснене відступлення права вимоги до ВАТ „Тепловозоремонтний завод” в розмірі 309162,49 грн.

При цьому виплата вказаної грошової компенсації могла бути здійснена тільки в разі складення ( підписання ) ТОВ „Енергомаш” та ТОВ „НПП „Страж-Інвест” акту звірки взаємних розрахунків, який би підтверджував виникнення у ТОВ „НПП „Страж-Інвест” зобов'язань перед ТОВ „Енергомаш” в розмірі 309162,49 грн.

В свою чергу вищезазначений акт звірки взаємних розрахунків підлягав  підписанню між ТОВ „Енергомаш” та ТОВ „НПП „Страж-Інвест” та подальшому узгодженню з ВАТ „Тепловозоремонтний завод” тільки після документального підтвердження ТОВ „Енергомаш” задекларованого в п. 3 проекту угоди обсягу заборгованості ( 309162,49 грн. ) ВАТ „Тепловозоремонтний завод” перед ТОВ „Енергомаш” за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р.

02.07.2008 р. ТОВ „Енергомаш” на підставі п. 7 угоди від 01.07.2008 р. передало ТОВ „НПП „Страж-Інвест” наявні у нього оригінали документів в кількості 78 шт. згідно переліку, зафіксованому в супровідному листі від 02.07.2008 р..

04.07.2008 р. ТОВ „НПП „Страж-Інвест”, посилаючись на проведений аналіз отриманих від ТОВ „Енергомаш” документів, письмово звернулось до останнього з пропозицією терміново надати весь об'єм документів, які підтверджують заборгованість ВАТ „Тепловозоремонтний завод” в розмірі, задекларованому в п.3 угоди про відступлення права вимоги від 01.07.2008 р. ( 309162,49 грн. ) оскільки отримані ним від ТОВ „Енергомаш” документи підтверджують наявність заборгованості ВАТ „Тепловозоремонтний завод” за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р. лише в розмірі 217779,04 грн.

Всі вищезазначені документи від ТОВ „НПП „Страж-Інвест” були підписані директором Фомічовим О.А., а від ТОВ „Енергомаш” заступником директора Фрезе В.В.

Листом № 139 від 07.07.2008 р. за підписом директора Маханьова М.І., ТОВ „Енергомаш” повідомило ТОВ „НПП „Страж-Інвест” про те, що станом на 07.07.2008 р. ТОВ „Енергомаш” передало весь наявний у нього обсяг документів, які підтверджують заборгованість ВАТ „Тепловозоремонтний завод” за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р., а фактична сума заборгованості ВАТ „Тепловозоремонтний завод” перед ТОВ „Енергомаш” за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р. станом на 01.07.2008 р. складала не 309162,49 грн. а 217779,04 грн.

Крім того, ТОВ „Енергомаш” підтвердило, що при укладенні угоди про відступлення права вимоги від 01.07.2008 р. було допущено арифметичну помилку, внаслідок чого розмір непогашених грошових зобов'язань ВАТ „Тепловозоремонтний завод” за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р. був визначений з урахуванням індексу інфляції за всі періоди прострочення оплати за поставлену продукцію.

08.07.2008 р. ТОВ „НПП „Страж-Інвест” запропонувало ТОВ „Енергомаш” розірвати угоду про відступлення права вимоги від 01.07.2008 р. у зв'язку з виявленою суттєвою невідповідністю ( різницею ) між задекларованою в угоді від 01.07.2008 р. та фактичною сумою заборгованості ВАТ „Тепловозоремонтний завод” за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р. в розмірі 91383,45 грн.

Також ТОВ „НПП „Страж-Інвест” стверджувало, що в разі наявності у нього відомостей про те, що заборгованість ВАТ „Тепловозоремонтний завод” перед ТОВ „Енергомаш” за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р. складає менше 300000 грн., спірна угода від 01.07.2008 р. не була б укладена.

В судових засіданнях 12.08.2008 р. та 02.09.2008 р. представник ТОВ „НВП „Страж-Інвест” неодноразово посилався на невідповідність ( відмінність ) тверджень ТОВ «Енергомаш» та ВАТ „Тепловозоремонтний завод” про фактичний обсяг заборгованості останнього за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р., яка мала місце на час укладення 01.07.2008 р. спірної угоди про відступлення права вимоги.

Також представник першого відповідача за первісним позовом в судовому засіданні 12.08.2008 р. посилався на наявність в договорі № 70-30/252 від 01.12.2005 р. невідповідностей чинному законодавству України.

Враховуючи вищезазначене, судом проведений аналіз правовідносин між ВАТ „Тепловозоремонтний завод” та ТОВ «Енергомаш» за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р., на відповідність чинному законодавству та встановлено фактичний обсяг заборгованості ВАТ „Тепловозоремонтний завод” «Енергомаш» за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р., що існувала станом 01.07.2008 р.

За договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р. сторони досягли згоди за всіма  істотним умовами, передбаченими для договорів поставки, а текст договору не містить умов, які не відповідають або суперечать чинному законодавству України.

Також співставлення наявних в матеріалах справи видаткових накладних, платіжних документів, актів звірок взаємних розрахунків між ТОВ „Енергомаш” та ВАТ „Тепловозоремонтний завод” свідчить, що станом на 01.07.2008 р. заборгованість ВАТ „Тепловозоремонтний завод” перед ТОВ „Енергомаш” за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р. складала 217779,04 грн.

Зазначену обставину у судовому засіданні 02.09.2008 р. підтвердив як представник ТОВ «Енергомаш», так і представник  другого відповідача, який визнав, що ВАТ „Тепловозоремонтний завод” станом на 01.07.2008 р. мав заборгованість  перед ТОВ „Енергомаш” за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р. у розмірі 217779,04 грн.

Крім того ВАТ „Тепловозоремонтний завод” у відзивах на первісну позовну заяву від 07.08.2008 р. та від 01.09.2008 р. було визнано наявність вищезазначеної заборгованості перед ТОВ „Енергомаш” на дату укладення угоди про відступлення права вимоги на 01.07.2008 р..

Також другим відповідачем надало докази, що після порушення Господарським судом Харківської області провадження по справі № 35/247-08 ним ( другим відповідачем ) було перераховано на р/р ТОВ «Енергомаш» 70000 грн., що підтверджує не тільки про факт визнання боржником свого боргу перед кредитором, але й про намір зменшувати свою заборгованість безпосередньо перед ТОВ «Енергомаш», а не перед будь якою іншою особою.

З врахуванням вищевикладеного суд погоджується з твердженнями ВАТ „Тепловозоремонтний завод” про правомірність його дій щодо погашення заборгованості за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р. перед ТОВ «Енергомаш» оскільки ТОВ «НВП Страж-Інвест» не являється кредитором ВАТ „Тепловозоремонтний завод” за жодною з цивільно-правових угод.

Крім того, аналіз наявних в матеріалах справи доказів свідчить, що обсяг зобов'язань ВАТ «Тепловозоремонтний завод» ( 309162,49 грн. ), зазначений в угоді про відступлення права вимоги на 01.07.2008 р., складався з двох складових, а саме: суми заборгованості ВАТ „Тепловозоремонтний завод” перед ТОВ Енергомаш” за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р. грн. ( 217779,04 грн. ) суми інфляційних втрат, які понесло ТОВ «Енергомаш» внаслідок неналежного виконання ВАТ „Тепловозоремонтний завод” своїх грошових зобов'язань за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р. ( 91383,45 грн. ).

Сума інфляційних втрат не являється складовою основного боргу ВАТ „Тепловозоремонтний завод” перед ТОВ «Енергомаш» за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р., оскільки передбачене ст. 625 ЦК України право кредитора на індексацію суми боргу являється додатковим ( іншим ) способом захисту цивільних прав кредитора.

Передбачене законом право кредитора вимагати від боржника відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів не являється тотожним за своєю природою з поняттям невиконаного зобов'язання ( грошового зобов'язання ).

Тому, при наявності фактичної заборгованості ВАТ „Тепловозоремонтний завод” за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р. в розмірі 217779,04 грн., ТОВ «Енергомаш» не мало правових підстав надавати ТОВ «НВП Страж-Інвест» помилкові відомості, що розмір  заборгованості ВАТ „Тепловозоремонтний завод” за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р. становить 309162,49 грн.

Відповідно до вимог статей 180 та 181 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Укладення угоди про відступлення права вимоги від 01.07.2008 р. ТОВ «НВП Страж-Інвест» обумовлювало необхідністю передачі йому ТОВ «Енергомаш» документально підтверджених майнових вимог до ВАТ „Тепловозоремонтний завод” в обсязі, не меншому ніж 300 тис. грн.

ТОВ «Енергомаш», надавши згоду на передачу ТОВ «НВП Страж-Інвест» майнових прав до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» в обсязі понад 300000 грн., фактично не тільки погодилось з вказаною вимогою ТОВ «НВП Страж-Інвест», але й визнало її в якості істотної умови угоди від 01.07.2008 р.

Зазначена істотна умова угоди від 01.07.2008 р. визначає якісні та кількісні характеристики предмету угоди від 01.07.2008 р., а тому допущена ТОВ «Енергомаш» арифметична помилка при визначенні фактичного розміру заборгованості ВАТ «Тепловозоремонтний завод» перед ТОВ «Енергомаш» за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р., призвела у подальшому до виникнення помилки при визначенні ТОВ «Енергомаш» та ТОВ «Страж-Інвест» предмету та природи правочину, укладеного 01.07.2008 р.

Вищезазначене свідчить, що при укладенні угоди про відступлення права вимоги від 01.07.2008 р. обидві сторони угоди помилково вважали, що обсяг заборгованості ВАТ „Тепловозоремонтний завод” перед ТОВ Енергомаш” за договором від 01.12.2005 р. станом на 01.07.2008 р. складав 309162,49 грн.

Стаття 229 ЦК України встановлює, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася  щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин  може  бути визнаний судом недійсним.

При цьому, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Помилка, допущена під час визначення фактичного обсягу заборгованості ВАТ „Тепловозоремонтний завод” перед ТОВ Енергомаш” за договором № 70-30/252 від 01.12.2005 р. має істотне значення, а тому являється підставою для визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги від 01.07.2008 р. відповідно до положеньст. 229 ЦК України.

Крім того, угода про відступлення права вимоги від 01.07.2008 р. була укладена ТОВ „НПП „Страж-Інвест” та ТОВ. «Енергомаш» без залучення ВАТ „Тепловозоремонтний завод”, умовами п. 10, якої на другого відповідача було покладено обов'язок підписати ( узгодити ) акт звірки взаємних розрахунків, що підтверджував виникнення у ТОВ „НПП „Страж-Інвест” зобов'язань перед ТОВ „Енергомаш” в розмірі 309162,49 грн.

Таким чином, ТОВ. ТОВ „НПП „Страж-Інвест” та ТОВ. «Енергомаш» поклали зобов'язання по здійсненню певних дій на третю особу ( ВАТ „Тепловозоремонтний завод” ), яка не була стороною угоди від 01.07.2008 р.

Норми ст. 194 ГК України передбачає, що виконання зобов'язання може бути покладено в цілому або в частині на третю особу, що не є стороною в зобов'язанні.

Однак покладення будь-якого зобов'язання на особу, яка не була стороною зобов'язання, можливо тільки за умови, що таке зобов'язання виникає із закону, господарського договору або характеру зобов'язання.

Умовами договору № 70-30/252 від 01.12.2005 р. не передбачений обов'язок ВАТ „Тепловозоремонтний завод” узгоджувати будь-які акти звірок в т.ч. такі, які б підтверджували виникнення у ТОВ „НПП „Страж-Інвест” зобов'язань перед ТОВ „Енергомаш”.

Матеріали справи № 35/247-08 також не містять будь яких інших доказів, на підставі яких у ВАТ „Тепловозоремонтний завод” виникали зобов'язання підписання  ( узгодження ) будь-яких актів звірок, а тому у ВАТ „Тепловозоремонтний завод” не виникло зобов'язань щодо підписання ( узгодження ) актів звірок, які б підтверджували виникнення у ТОВ „НПП „Страж-Інвест” зобов'язань перед ТОВ „Енергомаш”.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову ТОВ „Енергомаш” до ТОВ „НПП „Страж-Інвест” та ВАТ „Тепловозоремонтний завод”.

В той же час наявні в матеріалах справи № 35/247-08 докази свідчать про правомірність зустрічного позову ТОВ „НПП „Страж-Інвест” про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги від 01.07.2008 р. як такої, що була укладена внаслідок помилки.

При таких обставинах в задоволенні первісного позову слід відмовити, витрати по сплаті держмита та за інформаційно – техничне забезпечення судового процесу віднести на позивача за первісним позовом, задовольнити зустрічну позовну заяву, витрати по сплаті держмита та на інформаційно – техничне забезпечення віднести на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1,4,12,22,33,34,43,44,49,82,83, 84,85 ГПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 204, 229, 625 ЦК України, ст. 194 ГК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсною угоду про відступлення права вимоги від 01.07.2008 р. укладену між Товариством з обмеженою відовідальністю  „Енергомаш” (61034,м.Харків, вул. Полтавський шлях, 175, кв.110, р/р 26005300541 в АКБ „Меркурій”, МФО 351663, код ЄДРПОУ 31061058) до Товариством з обмеженою відповідальністю „НПП „Страж-Інвест”(61039, м.Харків, пр.Постишева, 49, р/р 26001406308001 в ХФ КБ „Приватбанк”, м.Харків, МФО 351865, код ЄДРПОУ 139625616334) та Відкритим акціонерним товариством „Тепловозоремонтний завод” (36000,м.Полтава, вул. Гайового,30, р/р 26000116670000 в Полтавській філії АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 331865, ІПН 1396255616334, код ЄДРПОУ 13962568).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відовідальністю  „Енергомаш” (61034,м.Харків, вул. Полтавський шлях, 175, кв.110, р/р 26005300541 в АКБ „Меркурій”, МФО 351663, код ЄДРПОУ 31061058) та Відкритим акціонерним товариством „Тепловозоремонтний завод” (36000,м.Полтава, вул. Гайового,30, р/р 26000116670000 в Полтавській філії АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 331865, ІПН 1396255616334, код ЄДРПОУ 13962568) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НПП „Страж-Інвест”(61039, м.Харків, пр.Постишева, 49, р/р 26001406308001 в ХФ КБ „Приватбанк”, м.Харків, МФО 351865, код ЄДРПОУ 139625616334) 85,00 грн держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – техничне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 08.09.2008р.

Суддя