Рішення

від 10.09.2008 по справі 47/218-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/218-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2008 р.                                                            Справа № 47/218-08

вх. № 5562/5-47

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Фурсова О.О. за довіреністю від 28.12.2007р.;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Харківський завод електромонтажних виробів", м. Харків  

про стягнення 996242,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача передоплати у розмірі 830202,00грн., неустойки у розмірі 166040,40грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору поставки №020-386д від 31.07.2006р. Крім того, позивач просить  покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 9962,42грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у розмірі 118 грн.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №020-38д  від 31.07.2006р. строком дії до 31.12.2006р.

Відповідно до умов даного договору та специфікації №1, яка є невід"ємною частиною цього договору, відповідач зобов"язався поставити позивачу товар на умовах передбачених цим договором.

Згідно п. 3.1. вищезазначеного договору якість продукціїї що поставляється повинна відповідати стандартам ТУ та іншій документації, що встановлює вимоги до якості продукції.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до специфікації №1, яка є невід"ємною частиною договору сума договору складає 830202,00грн., а строки поставки продукції складають 60 календарних днів з моменту попередньої оплати.

Позивач на виконання умов договору згідно платіжних доручень №3000209494 від 19.09.2006р., №3000209488 від 19.09.2006р., №3000216851 від 10.11.2006р., №3000216850 від 10.11.2006р. перерахував суму попередгьої оплати у розмірі 830202,00грн.

Згідно транспортної  накладної № 188 від 26.12.2007р. в автомобілі ТАМ № 147-73 ЕВ, 27.12.2007р. продукція надійшла на склад позивача.

Відповідно до п.7.3 Договору приймання продукції з якості здійснюється на складі позивача відповідно до „Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості2 № П-7 (Інструкція П-7).

Як вбачається з матеріалів справи, отримана від відповідача продукція зберігалася на складі УСХ до моменту видачі в монтаж на споруджуваний об'єкт - нова турбоповітродувка ТВД-4.

У міру готовності будівельної частини ТВД-4, 14.01.2008р. позивачем була зроблена здійснена перевірка складань щитів змінного струму, виготовлених відповідачем на відповідність проектам 125.200001-ЭМ, 0224 Р1 СО1.131.161.- ЭТ 4, специфікації №1 і вимог міждержавного стандарту НКУ (ДЕРЖСТАНДАРТ 22789-94).

В результаті перевірки була виявлена невідповідність поставленої продукції умовам договору, стандартам, ТУ та кресленням, про що був складений акт приймання щитів змінного струму для ТВД-4.

Згідно п.9 Інструкції П-7 акт про сховані недоліки, виявлені у продукції з гарантійними термінами служби, повинен бути складений протягом 5 днів по виявленні недоліків, але в межах установленого гарантійного строку, який згідно п. 3.3 договору встановлений гарантійний строк продукції - 18 місяців.

Відповідно до п. 20. Інструкції П 7, приймання з якості здійснюється з представником громадськості Диденко И.В., що діє на підставі посвідчення №11 від 18.01.2008р. і складений акт №11 від 18.01.2008р., який свідчить про те, що продукція, що надійшла від відповідача не відповідають вимогам Держстандарту 22789, умовам договору й проектам, та підлягає забракуванню.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача лист (вимогу) з проханням здійснити заміну неякісної продукції, або зробити повернення сплаченої суми передоплати в розмірі 830202,00грн., яка залишилась без відповіді.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 830202,00грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 9.5 договору № 020-386д від 31.07.2006р. передбачено, що за невідповідну якості продукцію відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 20% від вартості продукції неналежної якості.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок, встановлений договором  позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 166040,40грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 9962,42грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Торговий дім "Харківський завод електромонтажних виробів №1" (61068, м. Харків, пр-т. Московський, 94, оф. 107а, код ЄДРПОУ 32949829, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, код ЄДРПОУ 00191158) заборгованості у розмірі 830202,00грн., штрафу у розмірі 166040,40грн., держмита у розмірі 9962,42грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 12.09.2008р.

Суддя