Рішення

від 10.09.2008 по справі 60/09-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

60/09-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2008 р.                                                            Справа № 60/09-08

вх. № 5581/1-60

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Максименко В.М. - довіреність б/н від 28.08.2008 року;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК-ХАРКІВ", м. Харків  

до  Дочірнього підприємства "СМП-166", м. Харків  

про стягнення 16485,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВІК-ХАРКІВ" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Дочірнього підприємства "СМП-166" заборгованості, що виникла за виконані позивачем роботи за договором № ДГ - 00145 М від 18.07.2007 року у сумі 16 485,92 грн., яка складається з суми основного боргу станом на 24.07.2008 р. - 11178,72 грн.; пені, нарахованої за період з 24.01.2008 р. по 24.07.2008 р. - 2023,35 грн.; 3% річних станом на 24.07.2008 р. - 296,70 грн., а також інфляційних за період з 04.08.2007 р. по 30.06.2008 р. в сумі 2987,15 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2008 року було прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її  розгляд на 13 серпня 2008 року о 11.30.

В судовому засіданні 13 серпня 2008 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено розгляд справи на 10 вересня 2008 року о 11:30, в зв"язку з неявкою відповідача та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по суті.

28 серпня 2008 року  позивачем через канцелярію суду супровідним листом (вх. №12095) надані документи на виконання попередніх ухвал господарського суду Харківської області, які залучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і надання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом Харківської області встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду  № ДГ-00145 М від 18 липня 2007 року. За умовами договору позивач зобов"язався виконати роботи з монтажу 6-ти систем кондиціонування повітря (3,5кВт - 1шт., 5-6 кВт - 5 шт.), а відповідач - прийняти та оплатити виконані позивачем роботи. В подальшому, у зв"язку із виникненням необхідності у виконанні додаткових робіт, між сторонами була укладена 17 серпня 2007 року додаткова угода № 1 до договіру підряду  № ДГ-00145 М від 18 липня 2007 року, згідно якої сторони визначили додаткові роботи з ремонту дренажної системи, вартість яких склала 310,80 грн.

Відповідно до п.2.1. договору вартість виконаних робіт та комплектуючих матеріалів визначається у додатку № 1 до договору, який є невід"ємною частиною даного договору та складає суму 17841,60 грн.

П.3.2. договору встановлено здійснення розрахунку відповідачем у 2 етапи: 1 етап - відповідач зобов"язався здійснювати попередню оплату у розмірі 30% від суми, зазначеної у п.2.1. договору на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору, а 2 етап - залишившиїся 70% - відповідач зобов"язався сплатити після підписання акта виконаних підрядних робіт  (форма КБ-2в та КБ-3в) на протязі 3-х банківських днів після підписання.

Згідно п.5.1.2. договору позивач зобов"язався приступити до виконання робіт та виконати їх у строки визначені у п.4.1. договору

Позивач свої зобов"язання за договором виконав повністю, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року на суму 16220,40 грн. та серпень 2007 року на суму 310,80 грн., всього виконано робіт на загальну суму 16531,2 грн.

Відповідач свої зобов"язання по оплаті виконаних позивачем робіт виконав не повністю, а саме здійснив попередню оплату 23.07.2007 року в сумі 5352,48 грн., а решту частину суми сплати за виконані позивачем роботи не здійснив, у зв"язку з чим заборгованість відповідача з 04 серпня 2007 року становить суму 11178,72 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов"язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 Господрського кодексу України та статті  526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості 11178,72 грн.

Правові наслідки порушення зобов"язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов"зання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 10.4. Договіру за порушення відповідачем строків розрахунків була встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1%  за кожний день прострочки від  суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2023,35 грн., відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 2987,15 грн., трьох відсотків річних в сумі  296,70 грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв"язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 164,86 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 626 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, ст.193 Господарського кодексу України, статтями 1, 5, 6, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -    

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "СМП-166"  (61014, м.Харків, вул. Рилєєва, 42/44, р/р 260077301 в ХОД "Райфайзен банк Аваль", МФО 350589,  код ЄДРПОУ 30566625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВІК-ХАРКІВ" (61052, м.Харків, вул. Карла Маркса, 38-ж, к.77-82, р/р 26002036512600 в АКІБ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31938334) 11178,72 грн. основної заборгованості, пені в сумі 2023,35 грн., інфляційних в сумі 2987,15 грн., три відсотки річних в сумі 296,70 грн., державного мита в сумі 164,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 11.09.2008 р.

Суддя                                                                                            

Справа № 60/09-08