Рішення

від 23.09.2008 по справі 21/148-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/148-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2008 р.                                                            Справа № 21/148-08

вх. № 5620/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Самохвалов А.М., довіреність №16 від 01.02.2008 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Спецторг"  

до  ТОВ "Мастер.Авто", с. Циркуни  

про стягнення 1687,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач просить суд стягнути з відповідача 1019,58 грн. основного боргу, пеню в сумі 158,35 грн., штраф в сумі 509,79 грн. та судові витрати по справі, посилаючись  на те, що позивач на підставі договору довгострокового постачання № 223 від 02.08.2007 року, передав відповідачеві продукцію по видатковій накладній № И-002840 на суму 1019,58 грн., а відповідач свої зобов'язання щодо оплати продукції не здійснив, чим порушив умови договору.

Ухвалою суду від 31 липня 2008 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 13 серпня 2008 року об 11:20 год.

В судове засідання 13 серпня 2008 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 13 серпня 2008 року відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 23 вересня 2008 року о 12:00 год.

В судове засідання 23 вересня 2008 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи документами в порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування  технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству. 

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 02.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір дострокового постачання № 223.

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник (позивач по справі) зобов'язується поставляти покупцю (відповідач по справі) товар (в тому числі, але не виключно - запасні частини для вантажних автомобілів та напівпричепів (причепів), автохімію, мастила (оливи), супутні товари для автотранспорту та інше) за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджується сторонами в накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець (відповідач по справі) зобов'язується приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах.  

На виконання умов договору, позивач згідно накладної № И-002840 відпустив відповідачеві товар на загальну суму 1019,58 грн. та встановив строк оплати товару 10 банківських днів, а саме до 04.09.2007 року. Одержання відповідачем товару підтверджено довіреністю ЯНЯ № 116945 від 20.08.2007 року. Проте, відповідач отриманий товар не оплатив, чим порушив взяті на себе зобов'язання по договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1019,58 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Пунктом 10.3. договору при простроченні оплати товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачеві пеню, нараховану на суму заборгованості за кожен календарний день періоду прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем до стягнення заявлено 158,35 грн. пені за період з 05.09.2007 року по 26.06.2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за  прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 88,38 грн. за період з 05.09.2007 року по 05.03.2008 року. В решті позовних вимог щодо пені суд вважає за необхідне відмовити позивачу, як в безпідставно пред'явлених до стягнення.

Згідно п. 10.6. договору при простроченні оплати більше одного місяця, позивач має право стягнути з відповідача штраф у розмірі 50% від суми заборгованості.

Позивачем до стягнення заявлено 509,79 грн. штрафу. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Мастер.Авто" (62441, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, відділення "Кутузівка", вул. Ак. Павлова, 323, п/р 26000049584100 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34445937) на користь ТОВ "Корпорація Спецторг" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, п/р 26008041583101 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 30630061) - 1019,58 грн. основного боргу, 88,38 грн. пені, 509,79 грн. штрафу, 102,00 грн. державного мита та 188,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 26 вересня 2008 року.

Суддя