Рішення

від 28.10.2008 по справі 21/156-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/156-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 21/156-08

вх. № 5734/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Грінченко І.М., довіреність від 12.05.2008 року  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Хартрон", м. Харків  

до  ТОВ фірма "Термік", м. Харків  

про стягнення 69921,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 47965,35 грн. боргу, інфляційні в сумі 19555,47 грн., 3% річних в сумі 2400,89 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі контракту підряду №15/5-06 від 27.07.2006року здійснив 50% авансовий платіж в сумі 47965,35 грн. по платіжному дорученню № 1028 від 15.08.2006р., а відповідач до виконання своїх зобов'язань по контракту підряду в строк до 30.09.2006р. не приступив, чим порушив взяті на себе зобов”язання. Додатковою угодою № 1 від 26.02.2007р. сторони  розірвали  контракт №15/5-06 від 27.07.2008р.

В судове засідання 28 жовтня 2008 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відзив на позовну  заяву та витребувані господарським судом  документи не  надав, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В процесі розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування  технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така, що не суперечить чинному законодавству. 

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що 27 липня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт підряду № 15/5-06, згідно умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи щодо виготовлення та встановлення алюмінієвих вітражів та дверних блоків в адміністративній будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1.

Відповідно до п. 2.1. контракту підряду № 15/5-06 від 27.07.2006 року встановлений строк виконання робіт відповідачем до 30 вересня 2006 року.

Пунктом 3.1. вказаного контракту сторонами передбачена вартість робіт, яка складає 95930,70 грн.  

Згідно п. 3.3. вищевказаного договору позивач повинен сплатити відповідачеві в строк до 10.08.2006 року аванс в розмірі 50% вартості контракту, що становить 47965,35 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач платіжним дорученням № 1028 від 15.08.2006 року сплатив відповідачеві суму авансу по контракту в розмірі 47965,35 грн., що свідчить про повне виконання позивачем  своїх зобов'язань по контракту. Проте, відповідач до виконання своїх обов'язків по контракту не приступив та у встановлені п. 2.1. контракту строки роботи не виконав.

У зв'язку з вищевикладеним, 20.12.2006 року позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 40200/486 з повідомлення про намір розірвати укладений між сторонами контракт та вимогою повернути аванс у сумі 47965,35 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, 26.02.2007 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до контракту № 15/5-06 від 27.07.2006 року, якою сторони дійшли згоди про розірвання укладеного між сторонами вищевказаного  контракту.

Відповідно  до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 47965,35 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно  до  ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми, якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем до стягнення заявлено 19555,47 грн. інфляційних та 2400,89 грн. річних. Позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 15403,28 грн. інфляційних та 1807,90 річних, а саме за період з 27.02.2007 року - укладення між сторонами додаткової угоди про розірвання контракту підряду по 31.05.2008 року - визначений позивачем час нарахування. В решті річних та інфляційних суд відмовляє позивачу, у зв'язку з безпідставним пред'явленням до стягнення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 651,76 грн. та згідно зі ст. 44 ГПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "Термік" (61164, м. Харків, пр. Леніна, 38, р/р 26007407903001 у Харківському ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Харкова, МФО 351533, код ЄДРПОУ 22696947) на користь ВАТ "Хартрон", 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, р/р 26007818029460 у банку "Грант" м. Харкова, МФО 351607, код ЄДРПОУ 14313062) - 47965,35 грн. боргу, 15403,28 грн. інфляційних та 1807,90 річних, 651,76 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 31 жовтня 2008 року.

Суддя