Постанова

від 10.01.2014 по справі 805/17720/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 р. Справа №805/17720/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 25 хвил.

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю. за участі секретаря Сімонова Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного правління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» про стягнення податкового боргу у сумі 34211,33 грн.

за участю представника позивача Ліман С.М.

представник відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного правління Міндоходів у Донецькій області звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» про стягнення податкового боргу у сумі 34211,33 грн. шляхом стягнення коштів, що перебувають на рахунках у банках обслуговуючих платника податків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на несплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які виникли на підставі податкового повідомлення-рішення від 27.06.2012 року № 0000911542/2419 на суму 32495,00 грн. (за основним платежем у розмірі 25996,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 6499,00 грн.) Крім того, позивачем за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань, відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України була нарахована пеня у розмірі 1724,28 грн. З урахуванням часткової сплати заборгованість відповідача складає 34211,33 грн., яку позивач просить стягнути у визначений Податковим кодексом України спосіб.

Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012 року № 0000911542/2419 визнане законними ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив:

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» зареєстрований Костянтинівської районною державною адміністрацією Донецької області, ЄДРПОУ 37303856, знаходиться на обліку як платник податків у позивача.

Позивач - контролюючий орган, який у даній справі реалізує функції, передбачені ст.ст. 19-1, 20, 95 Податкового кодексу України, а тому є суб'єктом владних повноважень.

Позивачем за результатами перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.06.2012 року № 0000911542/2419 з податку на додану вартість на суму 32495,00 грн. (за основним платежем у розмірі 25996,00 грн. та штрафними санкціями у розмірі 6499,00 грн.).

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене відповідачем у судовому порядку. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року у задоволені позовних вимог було відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.01.2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року без змін.

Згідно зі ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року, якою у задоволені позовних вимог ТОВ «Оптима Пак» було відмовлено, набрала законної сили.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Сума зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням у добровільному порядку не сплачена, що підтверджується зворотнім боком картки особового рахунку відповідача із зазначеного податку.

Крім того, згідно ст. 129 Податкового кодексу України на суму податкового боргу з податку на додану вартість була нарахована пеня у сумі 1723,28 грн.

Пунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З урахуванням часткової сплати загальна сума податкового боргу, яку просить стягнути позивач, складає 34211,33 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У відповідності до пункту 20.1.34 контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана податкова вимога № 687 від 07.08.2013року, але відповідачу не вручено у зв'язку з «закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ст. 58.3 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Тобто податкова вимога вважається врученою 10.09.2013 року, що підтверджується поштовою довідкою.

З урахуванням викладених обставин, суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 86, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного правління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» про стягнення податкового боргу у сумі 34211,33 грн. задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптима Пак» (84393, Донецька обл., м. Краматорськ, смт. Шабелівка, вул. Якутська, 39, ЄДРПОУ 37303856) на користь державного бюджету на р/р 31113029700058, УДКС у м. Костянтинівка, банк ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37890775, код платежу 14010100, МФО 834016, кошти у розмірі суми податкового боргу з податку на додану вартість на загальну суму 34211,33 грн. (тридцять чотири тисячі двісті одинадцять гривень 33 грн.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 10 січня 2014р. Постанова складена у повному обсязі 15 січня 2014р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.