Рішення

від 23.01.2014 по справі 912/2135/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 рокуСправа № 912/2135/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця Проскури Івана Леонідовича, Полтавська область, м. Кобеляки

до відповідача: приватного підприємства "Промагро-Технополь", Кіровоградська область, м. Олександрія

про стягнення 63000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

Фізична особа-підприємець Проскура Іван Леонідович (надалі - ФОП Проскура І.Л.) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Промагро-Технополь" (надалі - ПП "Промагро-Технополь") 63000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.11.2013 року, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по поставці товару згідно договору купівлі-продажу від 01.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року порушено провадження у справі, від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалою суду від 09.01.2014 року розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судовому засіданні участі не брав, натомість на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутністю представника останнього, за наявними в ній документами. В даному клопотанні позивачем зазначено, що позовні вимоги ФОП Проскура І.Л. підтримує в повному обсязі.

Господарський суд на підставі положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити клопотання ФОП Проскури І.Л. та розглядати справу за наявними в ній документами.

Відповідач в судовому засіданні присутній не був, відзив на позов не подав, позовних вимог не заперечив.

На час проведення судового засідання на адресу господарського суду повернуто ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.12.2013 року та про відкладення розгляду справі від 09.01.2014 року з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає". Вказані ухвали направлялись відповідачу за адресою, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а саме: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 74.

Враховуючи викладене, а також положення абзац 3 п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Господарським судом було вжити всіх заходів щодо повідомлення відповідач належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Станом на час проведення судового засідання заяви та клопотання від ПП "Промагро-Технополь" до господарського суду не надходили.

Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року між ФОП Проскурою І.Л. (покупець) та ПП "Промагро-Технополь" (постачальник) було укладено договір, за умовами п. 1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити мінеральні добрива, аміачна селітра і нітроамофоска, марка 16-16-16 (надалі - товар). Загальна сума договору складає 126000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 21000,00 грн.).

Відповідно до п. 2.2. договору покупець здійснює оплату на умовах 50% передоплати вартості товару шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок продавця, решту суми покупець сплачує по факту поставки товару не пізніше 2 (двох) банківських днів.

За умовами розділу 3 договору передача товару, вказаного у п. 1.1. даного договору, здійснюється за місцем знаходження покупця. Продавець зобов'язується передати покупцю товар, не пізніше ніж через 5 календарних днів з моменту переведення 50% передоплати на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 7.3. договору передбачено, що даний договір припиняє свою дію після виконання сторонами своїх зобов'язань по договору в повному обсязі. договір набуває чинності з моменту його підписання (строк закінчення дії договору сторонами не визначено).

Договір підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

На виконання умов договору відповідачем виставлено позивачу рахунок № 25 від 01.11.2013 року, який містить перелік товару відповідно до п. 1.1 договору від 01.11.2013 року (а.с.19). ФОП Проскурою І.Л. 05.11.2013 року здійснено оплату рахунку № 25 у розмірі 63000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 157 (а.с.25).

07.11.2013 року відповідач повернув суму передоплати у розмірі 59000,00 грн. В подальшому ПП "Промагро-Технополь" повідомило позивача про помилковість повернення суми передоплати та 12.11.2013 року ФОП Проскурою І.Л. знову було перераховано відповідачу згідно рахунку № 25 від 01.11.2013 року суму передоплати у розмірі 59000,00 грн.

Проте, відповідач своїх зобов'язань за договором від 01.11.2013 року не виконав, поставку товару позивачу не здійснив.

В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 01.11.2013 року, позивач 13.12.2013 року направив на адресу ПП "Промагро-Технополь" лист № 1 від 12.12.2013 року з повідомленням про розірвання договору від 01.11.2013 року та вимогою в строк до 14.12.2013 року повернути позивачу кошти, сплачені в якості передоплати за товар в сумі 63000,00 грн. (а.с.61-71). Вказана вимога залишена відповідачем без реагування.

Оригінали зазначених документів оглянуто господарським судом.

Вирішуючи даний спір господарський суд виходить з наступного.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається .

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до положень ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач не надав господарському суду доказів виконання зобов'язань щодо поставки товару, визначеного у договорі від 01.11.2013 року, або повернення на поточний рахунок позивача суми здійсненої останнім попередньої оплати в розмірі 63000,00 грн., що підтверджується довідкою ФОП Проскури І.Л. №1/1 від 17.01.2014 року (а.с.52) та випискою з поточного рахунку останнього від 17.01.2014 року (а.с.54), позовних вимог не заперечив, господарський суд дійшов висновку, що позов ФОП Проскури І.Л. про стягнення з ПП "Промагро-Технополь" грошових коштів в сумі 63000,00 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Промагро-Технополь" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 74; ідентифікаційний код 38840531) на користь фізичної особи-підприємця Проскури Івана Леонідовича (39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Заворскло, 36; ідентифікаційний номер 2804015857) 63000,00 грн. заборгованості, а також 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Засвідчений належним чином примірник рішення направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу за адресою: 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Заворскло, 36; відповідачу за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 74.

Повне рішення складено 23.01.2014 року.

Суддя М.С. Глушков