Рішення

від 17.01.2014 по справі 919/1276/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року справа № 919/1276/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Лотової Ю.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу за позовом

Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

(вул. Вороніна, буд. 11, м.Севастополь, 99011)

в інтересах держави

в особі Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя

(вул. Новікова, буд. 14, м. Севастополь, 99042),

до Відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя

(вул. 7 Листопада, буд. 3, м. Севастополь, 99042),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-С"

(вул. Паршина, буд. 6-А, м. Севастополь, 99012),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

(АДРЕСА_1, 99703) ;

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Цибулькін"

(вул. Паршина, буд.6-А, м.Севастополь, 99012) ;

про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів та договору про надання послуг за державні кошти,

за участю представників сторін:

від прокурора - Почка Антон Анатолійович, посвідчення №005826 від 25.09.2012;

від позивача - Зайцев Ілля Сергійович - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №1 від 08.01.2014;

від відповідача 1 (Відділ освіти БРДА м.Севастополя) - Мельнікова Світлана Анатоліївна - начальник відділу, розпорядження № 93-рл від 01.06.2010;

від відповідача 2 (ТОВ "Еталон-С") - Хахаліна Віра Володимірівна - представник, довіренність № 2 від 10.01.2014;

від третьої особи ( ФОП ОСОБА_2) - не з'явився;

від третьої особи (ПП "Цибулькін") - не з'явився.

Севастопольський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя (далі по тексту позивач або БРДА) звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя (далі по тексту відповідач 1 або ВО БРДА), товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-С" (далі по тесту відповідач 2 або ТОВ «Еталон-С») про визнання недійсними протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) конкурсного комітету відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя від 20.02.2013 за предметом закупівлі - послуги з перевезення пасажирів наземним транспортом інші, повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції, за яким переможцем за результатами конкурсних торгів з предмету закупівлі - послуги з перевезення пасажирів наземним транспортом інші (послуги з перевезення), визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-С" та договору надання послуг за державні кошти (перевезення пасажирів) від 13.03.2013 № 25, укладеному між відділом освіти Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя та товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-С".

Позовні вимоги мотивовані наявністю недобросовісної конкуренції між учасниками конкурсних торгів.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06.11.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні позивача фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту ФОП ОСОБА_2).

Ухвалою суду від 06.11.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів приватне підприємство "Цибулькін" (далі по тексту ПП «Цибулькін»).

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Третя особа (ФОП ОСОБА_2) до розгляду справи у судовому засіданні через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. (т.1., а.с.131).

25.12.2013 прокурор через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, в яких просив викласти прохальну частину позовної заяви в наступній редакції:

"1. Визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації, оформлене протоколом від 20.02.2013 щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) та визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-С" переможцем конкурсних торгів із закупівлі послуг з перевезення пасажирів наземним транспортом інші".

2. Визнати недійсним договір надання послуг за державні кошти (перевезення пасажирів) № 25 від 13.03.2013, укладений між відділом освіти Балаклавської районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-С"." (т.1, а.с.116-117).

У судовому засіданні 26.12.2013 вказана заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом.

Позивач у судовому засіданні 26.12.2013 надав заяву про відмову від позову через відсутність порушень або загрози порушень інтересів саме Балаклавської районної державної адміністрації.(т.1, а.с.134).

Ухвалою суду в задоволенні вказаної зави відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно з частинами четвертою та шостою статті 22 Господарського кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Частиною шостою статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.

Прокурор у своїх письмових пояснення та у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову та заяву позивача не підтримав, а тому у суду відсутні підстави для її прийняття та припинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 26.12.2013 продовжено строк вирішення спору до 19.01.2014 відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи прокурор позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві (т.1., а.с. 3-9), заяві про уточнення позовних вимог (т.1, а.с. 116-117), письмових поясненнях по справі від 24.12.2013 (т.1, а.с. 127-128), письмових поясненнях по справі від 15.01.2014 (т.1, а.с. 152-153) та письмових поясненнях по справі від 17.01.2014 (т.2, а.с. 1-2). Зокрема зазначив, що конкурсні торги проведені в умовах недобросовісної конкуренції між учасниками, які є пов'язаними особами, всупереч принципам здійснення державних закупівель, встановлених Законом України «Про здійснення державних закупівель» та з порушенням вимог Закону України про «Про захист економічної конкуренції», а саме посилався на факт того, що ОСОБА_7 є засновником товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-С» та приватного підприємства «Цибулькін», що свідчить про те, що вказані особи є пов'язаними в розумінні пункту 22 статі 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Прокурор зазначив, що вказані обставини свідчать про порушення принципів здійснення державних закупівель, а саме: добросовісної конкуренції серед учасників та максимальної економії та ефективності витрачання державних коштів. За наявності вказаних обставин прокурор вважає, що договір надання послуг за державні кошти (перевезення пасажирів) №25 від 13.03.2013, укладений між відділом освіти Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя та товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-С», суперечить інтересам держави в сфері державних закупівель, що полягає в порушенні принципу економії та ефективності витрачання державних коштів.

Представник позивача надав заяву про відмову від позову через відсутність порушень або загрози порушень інтересів саме Балаклавської районної державної адміністрації.(т.1, а.с.134). Також 06.12.2013 через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про виключення з числа відповідачів Відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації через неналежне визначення Севастопольським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері сторін спірного правовідношення. (т.1, а.с.74). Також у вказаному клопотання представник позивача зазначив, що вважає Відділ освіти Балаклавської районної державної адміністрації повинен мати статус позивача у вказаній справі.

Перший відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, які зазначені у відзиві на позов (т.1., а.с. 80-82), де просив суд припинити провадження по справі №919/1276/13 у зв'язку з відсутністю предмету спору. Вказані вимоги представник відповідача мотивував тим, що договір від 13.03.2013 №25 є розірваним з 03.12.2013 та правовідносини за ним припинилися, через що відсутній предмет спору по цій справі.

Другий відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, які зазначені у відзиві на позов (т.1., а.с. 95-99), а саме вказав на відсутність доведення порушення прав та інтересів держави в особі позивача. Також другий відповідач у відзиві на позов зазначав, що прокурором неправильно обраний спосіб захисту порушеного права, який, на думку другого відповідача, полягає у здійсненні спеціального порядку оскарження процедури закупівлі, що визначена статтею 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Третя особа (приватне підприємство «Цибулькін») у судове засідання 17.01.2014 не з'явилася, через канцелярію суд після розгляду справи у судовому засіданні надала відзив на позовну заяву(т.2., а.с.132-138), в якому проти задоволення позову заперечувала. Зокрема зазначала, що другий відповідач ТОВ «Еталон-С» та ПП «Цибулькін» не є пов'язаними особами в розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель». Також у вказаному відзиві представник третьої особи вказував на те, що прокурор не довів у чому саме полягає завдана відповідачами шкода економічним інтересам держави та у яких формах мала місце недобросовісна конкуренція.

Третя особа (ФОП ОСОБА_2) у судове засідання 17.01.2014 не з'явився, до розгляду справи у судовому засіданні через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.(т.1., а.с.131).

Відповідно до частини 1 пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін у справі, у зв'язку з чим вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 відділом освіти Балаклавської районної державної адміністрації було розміщене оголошення про проведення відкритих торгів №4(747) на адресі веб - порталу Уповноваженого органу: www.tender.me.gov.ua за предметом закупівлі: код 60.23.1 - послуги з перевезення пасажирів наземним транспортом інші(послуги з перевезення). (т.2, а.с. 16-18).

15.02.2013 відділом освіти Балаклавської районної державної адміністрації був складений реєстр отримання пропозицій конкурсних торгів за предметом закупівлі - послуги з перевезення пасажирів наземним транспортом інші (т.2., а.с.19) та здійснено розкриття пропозицій конкурсних торгів за предметом закупівлі - послуги з перевезення пасажирів наземним транспортом інші, за результатами якого був складений протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів (т.1., а.с.21, т.2., а.с. 20), відповідно до якого надійшло три пропозиції на участь у проведенні конкурсних торгів, а саме від:

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) - пропозицію відхилено, як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів;

- приватного підприємства «Цибулькін» (код ЄДРПОУ 36634302);

- товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-С» (код ЄДРПОУ 34504117).

20.02.2013 відділом освіти Балаклавської районної державної адміністрації було проведено оцінювання пропозицій конкурсних торгів, за результатами якого був складений протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (т.2., а.с.22), відповідно до якого переможцем конкурсних торгів визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон-С».

За результатами проведення конкурсних торгів 13.03.2013 між відділом освіти Балаклавської районної державної адміністрації (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-С» (Учасник) був укладений договір надання послуг за державні кошти (перевезення пасажирів) №25 (далі по тексту - Договір).(т.1 , а.с.13-14).

Відповідно до умов вказаного Договору, Учасник зобов'язується у 2013 здійснювати перевезення пасажирів (дітей у дошкільний навчальний заклад) автобусом у кількості одна одиниця, Замовник зобов'язується оплатити дані послуги. Учасник і Замовник за 10 днів до початку місяця встановлюють щоденний обсяг перевезень організованих груп дітей. Замовник зобов'язується забезпечити роботу автобусів на умовах, передбачених Договором. Обсяги робіт або послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (розділ 1 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору, ціна цього Договору становить 217 770,00 грн. (двісті сімнадцять тисяч сімсот сімдесят грн. 00 коп.), тобто 854,00 грн. за один день пробігу, 9,71 грн. за один кілометр пробігу автотранспорту, тобто 255 днів*88км, у тому числі ПДВ - 36 295,00 грн. Пунктом 3.2. Договору визначено, що ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до пункту 4.1 Договору, розрахунки проводять шляхом безготівкової оплати Замовником, після пред'явлення Учасником рахунку на оплату послуг, після підписання сторонами акта виконаних услуг.

Пунктом 5.1. Договору визначений термін надання послуг, де зазначено, що підвезення здійснюється щодня окрім вхідних та святкових днів. Згідно з пунктом 5.2 Договору місцем надання послуг є дошкільний навчальний заклад Балаклавського району №79.

Вказаний договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013 (пункти 10.1 та 10.2 Договору). .

Прокурор вважає, що конкурсні торги проведені в умовах недобросовісної конкуренції між учасниками, зокрема ТОВ «Еталон -С» та ПП «Цибулькін» які є пов'язаними особами, всупереч принципам здійснення державних закупівель, встановлених Законом України «Про здійснення державних закупівель» та з порушенням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», а укладений Договір та рішення комітету конкурсних торгів відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації підлягають визнанню недійсними, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до статті 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з відповідними позовами.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Аналогічно, згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор має право звертатися до господарського суду в інтересах держави.

У рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 про офіційне тлумачення статті 2 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно формулює, у чому саме полягає порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Також, у пункті 2 резолютивної частини цього рішення вказано, що під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", визначеним в частині другій статті 2 ГПК України, слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надані повноваження органу виконавчої влади.

У пункті 2.10 постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин. Прокурор, звертаючись до господарського суду із заявою про визнання правочину недійсним, виступає позивачем або зазначає у ній позивачем державний чи інший орган або установу, організацію, уповноважені здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, наприклад, управляти майном, що є предметом цього правочину, і визначає відповідачами, як правило, сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є названий орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про освіту» до органів управління освітою в Україні належать:

- центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти;

- центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані навчальні заклади;

- орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти;

- місцеві державні адміністрації і органи місцевого самоврядування, а також утворені місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування структурні підрозділи з питань освіти (місцеві органи управління освітою).

Статтею 14 цього Закону передбачено, що місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування здійснюють державну політику в галузі освіти і в межах їх компетенції: встановлюють, не нижче визначених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти, мінімальних нормативів, обсяги бюджетного фінансування навчальних закладів, установ, організацій системи освіти, що є комунальною власністю, та забезпечують фінансування витрат на їх утримання; забезпечують розвиток мережі навчальних закладів та установ, організацій системи освіти, зміцнення їх матеріальної бази, господарське обслуговування; здійснюють соціальний захист працівників освіти, дітей, учнівської і студентської молоді, створюють умови для їх виховання, навчання і роботи відповідно до нормативів матеріально-технічного та фінансового забезпечення; організовують облік дітей дошкільного та шкільного віку, контролюють виконання вимог щодо навчання дітей у навчальних закладах; вирішують у встановленому порядку питання, пов'язані з опікою і піклуванням про неповнолітніх, які залишилися без піклування батьків, дітей-сиріт, захист їх прав, надання матеріальної та іншої допомоги; створюють належні умови за місцем проживання для виховання дітей, молоді, розвитку здібностей, задоволення їх інтересів; забезпечують у сільській місцевості регулярне безкоштовне підвезення до місця навчання і додому дітей дошкільного віку, учнів та педагогічних працівників; організовують професійне консультування молоді та продуктивну працю учнів; визначають потреби, обсяги і розробляють пропозиції щодо державного замовлення на підготовку робітничих кадрів для регіону; вирішують у встановленому порядку питання, пов'язані з наданням особам, які відбували покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, можливості здобувати загальну середню освіту.

Місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування створюються відповідні органи управління освітою, діяльність яких спрямовується на: управління навчальними закладами, що є комунальною власністю; організацію навчально-методичного забезпечення навчальних закладів, вдосконалення професійної кваліфікації педагогічних працівників, їх перепідготовку та атестацію у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти; координацію дій педагогічних, виробничих колективів, сім'ї, громадськості з питань навчання і виховання дітей; визначення потреб, розроблення пропозицій щодо державного контракту і формування регіонального замовлення на педагогічні кадри, укладання договорів на їх підготовку; контроль за дотриманням вимог щодо змісту, рівня і обсягу освіти, атестацію навчальних закладів, що є комунальною власністю.

Місцеві органи управління освітою у здійсненні своїх повноважень підпорядковані місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування та відповідним державним органам управління освітою.

Згідно з додатком № 11 «Розподілення витрат бюджету між міським бюджетом та бюджетами районів» до рішення Севастопольської міської Ради № 5054 від 26.12.2012 «Про міський бюджети міста Севастополя на 2013 рік» до видатків районних бюджетів у галузі освіти належить фінансування закладів та заходів у галузі освіти.

Відповідно до документації конкурсних торгів джерелом фінансування закупівлі послуг з перевезення, що є предметом розгляду у цій справі, є районний бюджет. (т.2, а.с. 16)

Частино 1 статті 78 Бюджетного кодексу України передбачено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, виконавчі органи відповідних місцевих рад або сільські голови (якщо відповідні виконавчі органи не створені згідно із законом) забезпечують виконання відповідних місцевих бюджетів.

Враховуючи вищевказані норми права та обставини справи, суд дійшов висновку що прокурор привільно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а саме БРДА.

Суд не може прийняти до уваги твердження представників відповідачів та ПП «Цибулькін» про відсутність порушення інтересів держави, оскільки відсутність конкуренції та змагальності між учасниками конкурсних торгів під час здійснення державних закупівель призводить до спотворення конкурентного середовища при вибори замовником найбільш економічно вигідної пропозиції і порушує основні принципи державних закупівель.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України від 01.06.2010 "Про здійснення державних закупівель " (далі по тексту Закон). Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 1 Закону державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Поняття державні кошти наведено в пункті четвертому частини першої статті 1 Закону, зокрема, це кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, кошти, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування, кошти державних та місцевих фондів, кошти державного оборонного замовлення, кошти державного замовлення для задоволення пріоритетних державних потреб, кошти державного матеріального резерву, кошти Аграрного фонду, кошти Фонду соціального захисту інвалідів, кошти, які надаються замовникам під гарантії Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування за кредитами, позиками, які надаються іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом з іноземними державами, банками, міжнародними фінансовими організаціями.

Згідно з положеннями частини першої статті другої Закону цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII 1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності.

Статтею 3 Закону передбачені принципи державних закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною першої статті 16 Закону передбачено, що замовники у разі проведення процедур закупівель, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, визначають кваліфікаційні критерії до учасників або учасників попередньої кваліфікації з числа тих, що встановлені частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у тому числі, у разі якщо наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону.

Пунктом шостим частини першої статті 17 Закону визначено, що замовник приймає рішення про відмову учаснику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів (кваліфікаційну, цінову пропозицію) учасника (учасника попередньої кваліфікації), у разі якщо пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

Визначення поняття "пов'язана особа" наведене у пункті 22 частини другої статті першої Закону, зокрема, пов'язаною особою є фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі, оператором електронного майданчика. Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), яка становить не менш як 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика. Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного капіталу учасника процедури закупівлі, оператора електронного майданчика (голосів у органі управління) визначається як загальний обсяг корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам її сім'ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї. Для цілей цього Закону членами сім'ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи за умови їх постійного проживання разом із пов'язаною особою і ведення з нею спільного господарства.

Згідно з абзацом четвертим статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами.

До комітету конкурсних торгів надійшло три пропозиції - від ПП «Цибулькін», ТОВ «Еталон-С» та ФОП ОСОБА_2

Конкурсна пропозиція ФОП ОСОБА_2 була відхилена як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів (кваліфікаційним критеріям). Залишилось два учасника конкурсних торгів, зокрема ПП «Цибулькін», ТОВ «Еталон-С».

Як свідчать матеріали справи та не спростовувалось учасниками судового процесу, одним із засновників ТОВ «Еталон-С» є ОСОБА_7 (розмір вкладу учасника 50 %), який також входить до переліку засновників ПП «Цибулькін» (розмір вкладу учасника 10 %). (т.1 а.с. 24-35, 123-124, т. 2, а.с. 139-149).

Також засновником ПП «Цибулькін» є ОСОБА_8, яка є донькою ОСОБА_7, тобто членом сім'ї ОСОБА_7. (т.1, а.с. 147-148, т.2, а.с. 127)

Отже, фізична особа ОСОБА_7 та член його родини ОСОБА_8 здійснює контроль над двома учасниками процедури закупівлі, та відповідно, ПП «Цибулькін» і ТОВ «Еталон-С» є пов'язаними особами в розумінні Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Зазначена обставина також знайшла відображення у рішенні Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2013 по справі № 27/66-13-РШ (т.1 а.с. 103-110). До того ж, вказаним рішенням були визнані дії ТОВ «Етало-С» та ПП «Цибулькін» щодо участі у конкурсних торгах, які є предметом розгляду у цій справі, як вчинення атиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною сьомою статті 28 Закону передбачено, що Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону , або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

З урахуванням наведених правових приписів комітет конкурсних торгів ВО БРДА повинен був відмовити ПП «Цибулькін» в участі у конкурсних торгах, або відхилити пропозицію конкурсних торгів одного з учасників, отже, торги відповідно до вимог частини першої статті 30 Закону мали бути відмінені, оскільки до оцінки належало допущенню пропозиції менше ніж двох учасників.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги прокурора про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації, оформлене протоколом від 20.02.2013 щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) та визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-С" переможцем конкурсних торгів із закупівлі послуг з перевезення пасажирів наземним транспортом (перевезення дітей у дошкільний навчальний заклад) засновані на законі та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання договору недійсним суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами частини першої статті 207 Господарського кодексу України судом може бути визнане недійсним повністю або частково господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Отже, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки спірний договір надання послуг за державні кошти (перевезення пасажирів) №25 від 13.03.2013 було укладено сторонами на підставі рішення комітету конкурсних торгів відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації, оформлене протоколом від 20.02.2013, яке не відповідає вимогам Закону, він визнається судом недійсним.

Щодо доводів представників відповідача 2 та третьої особи на стороні відповідачів, щодо не дотримання прокурором порядку оскарження процедури закупівлі, передбаченого статтею 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено порядок оскарження процедури закупівель. Скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає, та містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; підстави, через які подається скарга, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника. Подання скарги до органу оскарження не потребує попереднього звернення до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

Але, вказаний порядок жодним чином не стосується передбаченого законодавством України права прокурора на оскарження рішення комітету конкурсних торгів та договору, укладеного на підставі цього рішення до суду.

Крім того, як було вказано вище питання щодо порушення Закону України "Про здійснення державних закупівель" під час здійснення державних закупівель, які є предметом розгляду у цій справи, було предметом розгляду органу оскарження, та вказаний орган прийняв відповідне рішення.

Суд також не може прийняти до уваги посилання представника відповідача 2 на порушення прокурором статті 42 Закону.

Згідно зі статтею 42 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до ст. 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього Закону.

Вказана стаття регламентує додаткові, у порівнянні із загальними, підстави для визнання недійсним (нікчемним) договору про закупівлю, та не виключає можливості визнання судом договору про закупівлю недійсним у загальному порядку.

Твердження відповідачів, що умови договору не суперечать вимогам Закону не беруться судом до уваги, оскільки спірний договір, за умови дотримання відповідачем вимог Закону, взагалі не повинен був бути укладеним.

Що стосується твердження представника ВО БРДА, що спірний договір був розірваний сторонами, а тому у даній справі відсутній предмет спору, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню, то суд зазначає наступне.

Дійсно, 01.11.2013 ТОВ «Еталон-С» звернулось до ВО БРДА з листом, у якому повідомляло про припинення з 01.12.2013 надання послуг за спірним договором. 02.02.2013 відповідач 1 повідомив відповідача 2 про згоду на розірвання договору. (т.1, а.с. 84-85)

Пунктом 2.1. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" передбачено, що правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України "Про оренду землі", "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", "Про іпотеку", "Про страхування", "Про банки і банківську діяльність", "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057 1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 7 1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо. Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Прокурор наполягав на задоволенні позову. Судом було встановлені фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання спірного договору недійсним. А тому, у цьому випадку не можна казати про відсутність предмету спору.

Відповідно до пункту 2.6. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі за пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

З урахування вищевказаного, суд вважає позовні вимоги прокурора такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів відділу освіти Балаклавської районної державної адміністрації, оформлене протоколом від 20.02.2013 щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) та визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-С" переможцем конкурсних торгів із закупівлі послуг з перевезення пасажирів наземним транспортом інші.

3. Визнати недійсним договір надання послуг за державні кошти (перевезення пасажирів) №25 від 13.03.2013, укладений між відділом освіти Балаклавської районної державної адміністрації (99042, м.Севастополь, вул..7-го Листопада, 3, код ЄДРПОУ 021147664) та товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-С" (99012, м.Севастополь, вул.Паршина, 6-А, код ЄДРПОУ 34504117).

Повне рішення складено 22.01.2014

Суддя Ю.В. Лотова