Рішення

від 08.10.2008 по справі 21/177-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/177-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2008 р.                                                            Справа № 21/177-08

вх. № 6010/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - - Василенко Н.М., довіреність № 49 від 02.04.2008 року  відповідача - Ніконова О.П., довіреність № 06/7 від 03.01.2008 року

розглянувши справу за позовом ПФ "Імереті", м. Харків  

до  ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків  

про стягнення 4906,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3660,00 грн. основного боргу, 1136,92 грн. інфляційних, 3% річних в сумі 109,80 грн., посилаючись на виконання робіт по договору № 773-07 від 29.03.2007 року на суму 3660,00 грн., що підтверджено актом здачі-приймання наукової продукції та несплату виконаних робіт відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 13 серпня 2008 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 23 вересня 2008 року о 12:20 год.  

Позивач в судове засідання 23 вересня 2008 року з'явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні  23 вересня 2008 року відзив  на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, але проти наявності заборгованості не заперечує.

В судовому засіданні 23.09.2008 року була оголошена перерва до 02.10.2008 року 12:00 год., з метою надання сторонами доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та  заперечень.

В судове засідання 02 жовтня 2008 року, відповідач не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позов за вх. № 14516 від 29.09.2008р., в якому зазначає, що має заборгованість по спірному договору. З метою надання додаткових доказів по справі розгляд справи відкладено до 08.10.2008 року 10:00 год.

В судове засідання 08 жовтня 2008 року позивач з'явився, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, заявлені позовні вимоги визнає, проте вказує на важке фінансове становище підприємства.

В процесі розгляду справи, сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 29.03.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 773-07, згідно п. 1.1. якого позивач мав виконати інженерно-геодезичні вишукування для розробки проекту перевлаштування газопроводу над теплотрасою по вул. Івана Камишева, 30/32 в м. Харкові.

Згідно п. 2.1. договору № 773-07 від 29.03.2007 року вартість робіт визначена у сумі 3660,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач, 29 березня 2007 року виставив відповідачеві рахунок-фактуру за  інженерно-геодезичні роботи по договору № 18 на загальну суму 3660,00 грн., проте відповідач зазначену суму позивачеві не сплатив.

Оскільки, укладений між сторонами договір № 773-07 від 29.03.2007 року не передбачає виставлення позивачем рахунку на оплату робіт, позивач пред'явив відповідачеві вищевказаний рахунок-фактуру, який слід вважати вимогою на оплату в порядку ст. 530 ЦК України.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, 29 травня 2007 року сторонами підписаний та скріплений печатками підприємств акт № 773-07 здачі-приймання науково-технічної документації із вказанням до сплати суми за виконані позивачем роботи в розмірі 3660,00 грн. Таким чином, зазначене свідчить про те, що позивач свої зобов'язання по договором виконав у повному обсязі, а відповідач виконані роботи прийняв та на момент підписання вищевказаного акту зауважень по виконаній позивачем роботі чи по вказаній в акті вартості робіт не мав. Несплата відповідачем вартості виконаних позивачем робіт  й стала підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що сума боргу відповідачем не оспорена та враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, відповідно ст. 525 ЦК України, позовні вимоги позивача щодо стягнення 3660,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги в частині стягнення 1136,92 грн. інфляційних та 109,80 грн. річних обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно  до  ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в  сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу  в  сумі  118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.  33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ВАТ "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р 260063534 в ВАТ Перший інвестиційний банк" м. Київ, МФО 300506, код ЗКПО 03359552) на користь ПФ "Імереті" (61067, м. Харків, вул. Прогрес, буд. 6, кв. 2, п/р 26001820359221 у АСУБ банку "Грант" від № 20, код 21211600, МФО 351607) - 3660,00 грн. основного боргу, 1136,92 грн. інфляційних, 109,80 грн. річних, 102, 00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 13 жовтня 2008 року.

Суддя