Рішення

від 26.11.2008 по справі 11-07/1538-22/245/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11-07/1538-22/245/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.08                                                                                        Справа №  11-07/1538-22/245/08

   Скиданова Ю.О.

за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізької атомної електростанції” (71504, Запорізька обл., м. Енергодар)до Приватного підприємства “Аванті” (71502, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Набережна 14, кв. 37)про стягнення 3514,32 грн.

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача – Кузьменко В.Ю. –довіреність № 2200 від 06.08.2008р.

Від відповідача – не прибув

Первісно заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 3120,28грн., які складаються з 2802,45грн. - основного боргу, 179,47грн –пені; 23,46грн. - 3 % річних; 114,90грн. - втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 24.10.2008 р. справа прийнята суддею до свого провадження та присвоєно №. 11-07/1538-22/245/08. Розгляд справи призначено на 26.11.2008 р.

В судовому засіданні 26.11.2008р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача 2802,45грн. заборгованості; 229,80грн. –витрат від інфляції;  54,51грн. 3% річних; 427,56 грн. пені.

Заява відповідає вимогам ст. 22, 28  ГПК України, та приймається судом.

Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 26.11.2008 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представника позивача).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994 р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України  № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідач у справі № 11-07/1538-22/245/08 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, його справи повинні вести його органи, керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду відповідач не надав.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка сторін чи їх представників в судове засідання не звільняє від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вирішив розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві від 23.07.2008р. № 28-22/13686 з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог,  просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи та надані оригінали документів у їх сукупності,  суд встановив, що 28 грудня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Приватним підприємством “Аванті” був укладений договір №  1775/д про  оренду державного нерухомого  майна,  що  знаходиться на балансі  Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”  у  Відокремленому підрозділі “Запорізька АЕС” (надалі – Договір).

28.12.2005 року орендоване майно  було передане відповідачу за актом прийому-передачі (копія акта міститься в матеріалах справи).

Згідно з п. 5.5. Договору між позивачем та відповідачем  були укладені угоди:  № 43/1-08 УС від 03.01.2008року; № 43/3-08 УС від 16.01.2008року (далі - угоди) про сплату фактично понесених витрат з охорони об'єкта, що орендується відповідачем та знаходиться на території позивача.

Відповідно до п. 3 вищезазначених угод,  сторони передбачили, що, на підставі діючих угод, позивач пред'являє відповідачу рахунки для оплати фактичних витрат по охороні об'єкта.

Згідно з п. 4. договорів, відповідач, протягом 10 (десяти) днів з моменту пред'явлення рахунка позивачем, здійснює оплату за понесені витрати, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

На виконання умов договору  відповідачу, для оплати, були виставлені рахунки за понесені  витрати з охорони об'єкта: № 3 від 17.01.2008 року (на суму 1167,22 грн.) № 10 від 01.02.2008року (на суму 1635,23 грн.); на загальну суму  2802,45 грн. (копії рахунків долучені до матеріалів справи).

Позивач направив на адресу відповідача претензію (вих. № 28-22/4268/661 від 05.03.2008р.) з вимогою погасити заборгованість за  понесені витрати з охорони об'єкта, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та реєстром кореспонденції від 05.03.2008р.  

Однак, відповідач свої зобов'язання по оплаті згідно умов договору та угод  не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість  в сумі 2802,45 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…  Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач не надав доказів погашення зазначеної заборгованості, вимога позивача про стягнення 2802,45грн.  заборгованості обґрунтована і підлягає задоволенню.

Крім того позивачем заявлені вимоги про стягнення 229,80 грн. втрат від інфляції та 54,51грн. –3% річних  

Згідно ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення 229,80 грн. втрат від інфляції та 54,51грн. –3% річних   є обґрунтованими  і підлягають  задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 427,56грн. пені за прострочення оплати послуг за період часу з 04.04.2008р. по 26.11.2008р.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з п. 5 угоди сторони обумовили, що у разі  несвоєчасного внесення  оплати відповідач сплачує позивачу пеню  в розмірі 0,1 % облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір   пені  не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення пені в сумі  427,56грн.  обґрунтована і підлягає задоволенню.

          Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

             2.  Стягнути з Приватного підприємства “Аванті” (юридична адреса: 71502, Запорізька область,  м. Енергодар, вул. Набережна, б. 14, кв. 37; фактична адреса: 69000, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 15, кв. 73, р/р 26001301190483 в Енергодарському відділенні ПІБ, МФО 313098, код 30150712) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (м. Київ) в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична  станція” (71504, Запорізька область,  м. Енергодар, р/р 26009001000053 в Енергодарській філії  ВАТ Банку “БІГ Енергія”, МФО 313764 код 19355964) 2802(дві тисячі вісімсот дві)грн. 45коп.  заборгованості,  54,51грн. –3% річних, 229,80 грн. втрат від інфляції, 427,56грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення  десятиденного  строку  з дня  його  підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 30 грудня 2008р.

Суддя                                                                       Ю.О. Скиданова