Ухвала

від 21.01.2014 по справі 914/1167/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.2014 р. Справа№ 914/1167/13

Суддя Запотічняк О.Д.

При секретарі : Драгус М.О.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "Євро-Інвест-Холдинг" на дії: Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Савка Л.О.

у справі № 914/1167/13

За позовом: Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі:

Городоцької міської ради, Городоцької районної ради, Львівської обласної ради, м. Городок, Львівська обл.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест-Холдінг", м. Городок,

Про: стягнення втрат сільськогосподарського виробництва

За участю представників:

від заявника : не з'явився;

від органу, дії якого оскаржуються: не з'явився;

прокурор: Телюк Г.В.

від позивача: не з'явився;

Встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.05.2013р. у справі №914/1167/13 позовні вимоги задоволено повністю та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест-Холдінг" на користь Городоцької міської ради - 62 083,80 грн, Городоцької районної ради - 15 520,95 грн, Львівської обласної ради - 25 868,25 грн., в дохід державного бюджету 2069,46 грн. судового збору

06.09.2013р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2013р. у справі №914/1167/13 було видано відповідні накази.

29.10.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест-Холдинг" звернулося до суду з скаргою на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Савка Л.О. у справі № 914/1167/13 за позовом: Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі: Городоцької міської ради, Городоцької районної ради, Львівської обласної ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Інвест-Холдінг" про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою від 31.10.2013р. скаргу прийнято до розгляду та зупинено провадження у справі № 914/1167/13 по розгляду скарги на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Савка Л.О. до закінчення розгляду касаційної скарги ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2013р. по справі № 914/1167/13.

Ухвалою від 13.01.2014р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 21.01.13 р.

В судове засідання 21.01.13р. з'явився прокурор, зазначив, що рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2013р. у справі №914/1167/13 виконано, заборгованість погашена у повному обсязі.

В судове засідання 21.01.13р. заявник та сторони явки уповноважених представників не забезпечили.

Заявник подав клопотання, в якому повідомив суд, що рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2013р. у справі №914/1167/13 ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" добровільно виконано повністю, що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник посилається на те, що постанова державного виконавця надіслана ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" з порушенням встановлених законом строків, а отже, підлягає до скасування, а дії щодо винесення даної постанови просить визнати незаконними.

Відповідно до ч. 1-2,5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з постанови державного виконавця ВП №39380367 виконавче провадження з виконання наказу №914/1167/13 від 06.09.2013р. відкрито 30.09.2013р. та встановлено строк добровільного погашення заборгованості до 08.10.2013р. Заявник стверджує, що рішенням Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції термін для добровільного виконання наказу продовжено до 29.10.2013р., однак заявник жодних доказів на підтвердження вказаного факту не подав.

Заявник стверджує, що постанова державного виконавця надіслана ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" з порушенням встановлених законом строків, однак з поштового штампа на копії поштового конверта про направлення постанови не вбачається коли саме постанову було направлено боржнику, так як до матеріалів справи долучена нечітка копія, а оригіналу поштового конверта заявник суду не представив.

Як вбачається з клопотання заявника, рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2013р. у справі №914/1167/13 ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" добровільно виконано повністю, що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи, а саме: платіжне доручення №35 від 26.12.2013р, платіжне доручення №34 від 26.12.2013р, платіжне доручення №31 від 26.12.2013р.

З огляду на викладені обставини, заявник не довів того факту, що дії державного виконавця Городоцького районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження , а також постанова державного виконавця ВП №39380367 від 30.09.2013р. є не законними, окрім того враховуючи той факт, що боржником добровільно погашено заборгованість у повному обсязі, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника в частині визнання незаконними дій державного виконавця Городоцького районного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження ВП №39380367, а також скасування відповідної постанови не підлягають до задоволення.

У поданій скарзі заявник просить суд витребувати у Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції постанову державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №39380367. Однак, враховуючи той факт, що боржником добровільно погашено заборгованість у повному обсязі, суд не вбачає необхідності у витребуванні даної постанови та відмовляє у задоволенні даної вимоги.

Окрім цього, заявник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця щодо відкладення провадження виконавчих дій, а також скасувати постанову державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій. Однак, постанови, яку заявник просить суд скасувати та будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення державним виконавцем будь-яких дій щодо відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №39380367 заявник не надав, жодним чином свої доводи не підтвердив. Зогляду на викладені обставини, суд відмовляє позивачу у задоволенні зазначених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 жовтня 2013р. ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" звернулося до Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції з заявою про зупинення виконавчого провадження ВП №39380367 від 30.09.2013р. до закінчення перегляду в касаційному порядку касаційної скарги ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" на рішення господарського суду Львівської області від 22.05.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.2013р. у справі №914/1167/13, а також постанову про відкриття виконавчого провадження львівським апеляційним адміністративним судом у справі за позовом ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг" до Городоцької районної адміністрації про визнання недійсним та скасування п. 3.1 розпорядження голови Городоцької районної адміністрації №1142ід від 29.12.2012р.

Закон України "Про виконавче провадження" містить чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття судом до розгляду касаційної скарги прокурора на рішення суду. Як вбачається з поданої заяви про зупинення виконавчого провадження ВП №39380367 касаційна скарга подана ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг". З огляду на вищевикладене, підстав для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Також, заявник подав заяву про забезпечення позову від 29.10.2013р., в якій просить суд заборонити Державній виконавчій служби Городоцького районного управління юстиції вчиняти будь-які дії по виконанню примусового стягнення з ТзОВ "Євро-Інвест-Холдінг", в тому числі заборонити накладати арешт на кошти майно або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків товариства на час судового розгляду даної скарги.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Отже, оскільки суд першої інстанції не має повноважень на розгляд клопотання про зупинення виконання судового рішення, суд відмовляє заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 25, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 33, 43, 86, 121-1, 121-2 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальність "Євро-Інвест-Холдинг" на дії: Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції Савка Л.О. та заяви про забезпечення позову від 29.10.2013р.- відмовити.

Суддя Запотічняк О.Д.