ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

8/27-38 (7/19-38)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

23.04.09                                                                                           Справа  № 8/27-38 (7/19-38)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-суддіКравчук Н.М.

суддівГнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство»(надалі ВАТ «Луцьке РТП») б/н та б/д

на рішення                    Господарського суду Волинської області від 10.07.2008 року

у справі                    №8/27-38 (7/19-38)

за позовом:                     Сільськогосподарського приватного підприємства «Рать»(надалі СГПП «Рать»), с. Ратнів Луцького району

до відповідача:           ВАТ «Луцьке РТП», с. Гірка Полонка Луцького району

про:                    стягнення 40 800,00 грн. заборгованості,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Максимчук Ю.П. –представник (доручення б/н від 18.02.2009р.)

від відповідача: не з'явився

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 28 ГПК України представнику позивача роз'яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.07.2008р. у справі № 8/27-38 (7/19-38) (суддя Кравчук А.М.) позовні вимоги СГПП «Рать»задоволено, стягнуто з ВАТ «Луцьке РТП»  на користь позивача 40 800,00 грн. заборгованості, 408,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, а доказів оплати її відповідачем не представлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ «Луцьке РТП»подало апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги  довідки Луцької ОДПІ № 1337/10/23-1 від 13.05.2008 р., в якій  вказується про відсутність  на ВАТ «Луцьке РТП»документів, які б підтверджували отримання останнім насіння озимої пшениці «Гарант»в кількості 24 тонн.  При перевірці не виявлено ні договору купівлі-продажу, ні податкової накладної, в книзі обліку придбання товарів відсутні записи по купівлі  вказаного насіння. Також скаржник  звертає увагу, що накладна, на підстав якої з нього стягнуто кошти,  не є належним  чином оформлена.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 06.11.2008р. було зупинено провадження у справі  та призначено судово-технічну експертизу. Однак, в зв'язку з відсутністю відповідного обладнання, Львівський НДІСЕ повернув на адресу суду матеріали справи без виконання.

29.12.2008р. ухвалою суду проведення експертизи було доручено Київському НДІСЕ, однак матеріали справи Київським НДІСЕ було повернуло на адресу суду без виконання, оскільки необхідне обладнання не працює.

Ухвалою суду від 26.01.2009р. було поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 19.02.2009р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні 02.04.2009р. відповідачем було подано клопотання № 253 від 01.04.2009р. про відкладення розгляду.

Колегія суддів, порадившись на місці ухвалила в задоволенні клопотання відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

В даному судовому засіданні було оголошено перерву до 23.04.2009р., про що сторони були повідомленні під розписку.

Представник відповідача в судове засідання 23.04.2009р. не з'явився, причини неявки не повідомив, враховуючи, що останній належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

На підставі накладної № 2905 від 20.10.2004р. СГПП «Рать»поставив, а  ВАТ «Луцьке РТП»згідно довіреності ЯИЕ № 688296 від 20.10.2004р., виданої на Лебеду Людмилу Борисівну, отримало насіння озимої пшениці «Гарант»в кількості 24 тонн на загальну суму 40 800,00 грн. (а.с. 26-27).

Згідно з ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Строк виконання зобов'язання в накладній не був визначений, письмовий договір між сторонами не укладався, тому позивач в порядку ст. 530 ЦК України направив відповідачу претензію від 29.11.2006р. з вимогою про оплату боргу (а. с. 8).

Однак, відповідач товар не оплатив, стверджує, що насіння озимої пшениці «Гарант»в кількості 24 тонн на загальну суму 40 800,00 грн. не отримував.

Проте, дані твердження відповідача спростовуються наступним:

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

В матеріалах справи міститься оригінал накладної № 2905 від 20.10.2004р. та довіреності ЯИЕ № 688296 від 20.10.2004р., у яких найменування, кількість товару співпадають. У накладній є підпис особи, ідентичний підпису у довіреності про отримання товару. Отримання довіреності та товару за накладною №2905 від 20.10.2004р. підтверджується заявою Лебеди Л.Б. (а.с. 74).

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.03.2008р. було зобов'язано Луцьку ОДПІ провести перевірку достовірності фінансово-господарських операцій –реалізації та отримання насіння озимої пшениці «Гарант»(а.с. 139).

Так, згідно довідки  від 12.05.2008р. Луцької ОДПІ про наслідки перевірки отримання ВАТ «Луцьке РТП»насіння озимої пшениці «Гарант»в кількості 24 тонни на загальну суму 40 800,00 грн., в т. ч. 6 800,00 грн. ПДВ згідно накладної №2905 від 20.10.2004р. по довіреності ЯИЕ № 688296 від 20.10.2004р. при проведенні перевірки ВАТ «Луцьке РТП»не виявлено відображення в бухгалтерському обліку первинних документів, що підтверджують факт купівлі-продажу насіння озимої пшениці «Гарант»в кількості 24 тонни на загальну суму 40 800,00 грн. у СГПП «Рать»(а.с. 145-157).

Згідно довідки №47/2301/03737422 від 13.06.2008р. Луцької ОДПІ про наслідки перевірки ВАТ  СГПП «Рать»щодо отримання ВАТ «Луцьке РТП»насіння озимої пшениці «Гарант»встановлено, що СГПП «Рать»було відвантажено відповідачу продукцію - насіння озимої пшениці "Грант" , що підтверджується податковою накладною №184 від 20.10.2004 року на суму 34 000,00 грн., ПДВ 6 800,00 грн. Суми, зазначені в податковій накладній, включені до складу податкових зобов'язань за жовтень 2004 року (декларація з ПДВ №23155 від 22.11.2004 року) та відображенні в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) СГПП «Рать»під №7 від 20.10.2004р. Згідно запису №18, зробленого в книзі складського обліку матеріалів СГПП «Рать», відвантаження товару проведено 20.10.2004р. Розрахунки між суб'єктами господарювання не проводились. Станом на період з 05.06.2008р. по 11.06.2008р. згідно бухгалтерського обліку СГПП «Рать» (рах.377- "Розрахунки з іншими дебіторами") рахується дебіторська заборгованість по розрахунках з ВАТ «Луцьке РТП» в сумі 40 800,00 грн. (а.с 174-197).

Судом першої інстанції дано належну оцінку фактам, встановлених Луцьким РВ УМВС України у Волинській області. В ході перевірки встановлено, що працівниками ВАТ «Луцьке РТП - директором Клекоць Л.М., агрономом Лебедь Л.Б., та керівником агро цеху  Турковцем А.Ю. було отримано насіння пшениці озимої «Гарант» та було використане на засів поля поблизу села Станція Несвіч Луцького району на площі 82 га.

Крім того, господарським судом першої інстанції 28.02.2008р. зроблено запит №8/25-38/432 в управління агропромислового розвитку Луцької РДА з проханням надати інформацію щодо засіяних в 2004 році ВАТ «Луцьке РТП»земель елітною озимою пшеницею "Гарант" та зібраного урожаю (площі, кількість висіяного насіння, зібраного урожаю тощо (а.с. 121).

У відповіді №112/01-10 від 07.03.2008р. управління агропромислового розвитку Луцької РДА повідомило, що відповідні документи щодо затребуваної інформації в результаті пожежі не збереглись (а.с. 122).

Таким чином, отримання пшениці відповідачем підтверджується заявами Лебеди Л.Б., Клекоця Л.І., Турковця А.Ю. (а.с. 74-76), податковою накладною, податковою декларацією з податку на додану вартість, книгою складського обліку матеріалів, книгою обліку продажу товарів (робіт, послуг), а також первинними бухгалтерськими документами –накладною та довіреністю.  (а.с. 126-136).

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Всупереч вказаним статтям, відповідач не довів належним чином та не представив відповідних доказів в підтвердження анулювання довіреності серії ЯИЕ №688296, неотримання насіння озимої пшениці "Гарант" та відсутність заборгованості в сумі 40 800,00 грн. Не відображення в бухгалтерському обліку ВАТ «Луцьке РТП»операцій по закупівлі пшениці не може бути підставою для звільнення його від зобов'язань по оплаті.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Волинської області від 10.07.2008р. у справі № 8/27-38 (7/19-38) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу передати в місцевий господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                       Г.М. Гнатюк

                                                                                О.Л. Мирутенко

Дата ухвалення рішення 23.04.2009
Зареєстровано 28.05.2009
Оприлюднено 28.05.2009

Судовий реєстр по справі 8/27-38 (7/19-38)

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 23.04.2009 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 19.02.2009 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 26.01.2009 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 06.11.2008 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 18.09.2008 Львівський апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 18.08.2008 Львівський апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 8/27-38 (7/19-38)

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону