Рішення

від 09.09.2008 по справі 50/134-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

50/134-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2008 р.                                                            Справа № 50/134-08

вх. № 6201/2-50

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сурков О.О., дов. від 14.08.2008 р.,  відповідача - Макаренко О.М., довіреність № 36\8  від 03.05.2008 р. 3-ї особи Тарасов А.Г., довіреність № 08-11/4114/2-07  від 10.12.07,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мега-Стар-Інвест", м. Харків  

до  ТОВ "Моноліт" будівельний альянс", м. Х-в 3-я особа Харківська міська рада, м.Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення, загальною площею 966,9 кв. м., розташовані за адресою вул. Барабашова, 36-А в м. Харкові.

В судове засідання 27.08.2008 р. відповідач надав відзив на позовну заяву (вх. № 12053), в якому  зазначено,  що він дійсно порушив умови договору комісії, однак для їх повного виконання  йому не вистачило часу, тому об"єкт не зданий в експлуатацію.

В судовому засіданні 27.08.2008 р. оголошувалося перерву до 09.09.2008 р. для необхідності  надання позивачем доказів сплати державного мита у  встановленому законом розмірі.

В судовому засіданні  09.09.2008 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 13618), в якому  просить суд визнати за  ним  право власності на нежитлову будівлю літери «Д-3» по вул. Барабашова 36А у м. Харків, а саме: приміщень 1-го поверху №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; приміщень 2-го поверху №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; приміщень 3-го поверху №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 загальною площею 1040,5 м.кв.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим  прийняти заяву.

В судовому засіданні 09.09.2008 р.  відповідач ознайомився з заявою про зміну предмету  позовних вимог, проти яких не заперечував.

Представик третьої особи в судове  засідання 09.09.2008 р. письмового відзиву не надав та зазначив, що питання щодо вирішення спору  залишає на розсуд суду.  

Розглянувши в даному судовому засіданні  матеріали справи та додані документи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

26.12.2007 р. між позивачем  та відповідачем було укладено договір комісії (далі - Договір), відповідно умов якого відповідач за дорученням позивача зобов'язався  виконати від свого імені та за рахунок позивача дії, спрямовані на будівництво 3-х поверхової нежитлової будівлі офісно-торгового призначення, площа якої мала визначатися проектною документацією, на земельній ділянці, яка відведена відповідачу рішенням Харківської міської ради ХХІ сесії від 28.04.04 «Про надання земельної ділянки по вул. Барабашова ріг вул. Блюхера в оренду ТОВ «Моноліт» будівельний альянс»  (надалі за текстом – Об'єкт), а саме: виконати дії, необхідні для розробки і затвердження проектної документації на будівництво Об'єкту в порядку, встановленому діючим законодавством України; здійснити дії, необхідні для отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю; здійснити дії щодо виконання функцій Забудовника (Замовника будівництва) на кожному з етапів реконструкції об'єкту відповідно до вимог Законів України "Про основи містобудування", "Про відповідальність підприємств і їхніх об'єднань, установ і організацій за правопорушення в сфері містобудування", Земельного кодексу України, Державних будівельних норм України А.3.1-3-94; виконати інші дії, необхідні для початку та закінчення будівництва Об'єкту (підписання Акту робочої комісії) та які витікають з Дозволу на будівництво наданого позивачу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що відповідач мав виконати свої зобов'язання за договором до 01.08.2008 року

Відповідно до п. 4.3.3 договору, позивачем було забезпечено відповідача матеріалами та устаткуванням, необхідним для виконання робіт.

Як з'ясувалося, відповідач здійснював будівництво об'єкту з порушенням вимог чинного законодавства, без погодженого у встановленому порядку проекту будівництва та без дозволу на виконання будівельних робіт, що є прямим порушенням умов Договору.

В результаті дій відповідача з матеріалів та за рахунок позивача було створено Об'єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, ч 1. ст.629 вказаного нормативного акту передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 331 ЦКУ право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом..

Відповідно до ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

          Факт дотримання позивачем при будівництві Об'єкту норм земельного законодавства підтверджується рішенням Харківської міської ради № 64/04 від 28.04.2004 року «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» та укладеним на підставі цього рішення договором оренди від 01.09.2004 р.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, вказаною нормою передбачено спосіб захисту порушеного права шляхом визнання права власності. Крім того, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦКУ встановлено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи з цієї норми цивільного законодавства, Відповідач своєю протиправною поведінкою позбавляє Позивача належним чином користуватись своїм майновим правом, а саме – правом власності.

Відповідно до п. 10 Переліку право встановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (додаток № 1) Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07 лютого 2002 року № 7/5, до таких документів відносяться рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

26.08.2008 р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено паспорт на громадський будинок літ."Д-3" по вул. Барабашова, 36А в м.Харків загальною площею  1040,5 кв.м., з неї:  загальна площа 1-го поверху – 333,0 кв.м., загальна площа 2-го поверху – 353,5 кв.м., загальна площа 3-ого поверху - 354,0 кв.м.

Згідно до технічного висновку, виготовленого  ПФ "Модулор-сервіс" про  стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі, а також про можливість її експлуатації за адресою: м.Харків, вул.Барабашова, № 36А, літ.Д-3,  усі будівельні конструкції будівлі не мають дефектів та пошкоджень, які вказають на зниження їх несучих  здібностей тому будівельні контрукції відповідають вимогами ДНБ України, нормам та можуть експлуатуватися за призначенням в якості нежитлової будівлі.

Таким чином, суд дійшов до  висновку, що право власності на зазначений Об"єкт підтверджуються наданими в судовому засіданні документами, у зв"язку з чим, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі 4500,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись  статтями 16, 331,332, 392 ЦК України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Прийняту заяву про уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Стар-Інвест» (код ЄДРПОУ 35351227, м.Харків, вул.Космічна, буд.22) право власності на нежитлову будівлю літери «Д-3» по вул. Барабашова 36А у м. Харків, а саме: приміщень 1-го поверху №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; приміщень 2-го поверху №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; приміщень 3-го поверху №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 загальною площею 140,5 м.кв.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" (код 32436574, м.Харків, пров.Мало-Панасівський, 4/7) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Стар-Інвест" (код 35351227, м.Харків, вул.Космічна, буд.22) - 4500 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя